Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3575/12 по делу N А40-103368/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-103368/11-11-874

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Айнулин В.Ш., дов. от 25.04.12 N 85, Прошин В.В., дов. от 25.04.12 N 84,

от ответчика Кольцов Ю.В., дов. от 20.04.12, Мазитов А.К., дов. от 20.04.12,

рассмотрев 03.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБС", истца

на постановление от 13.02.2012 г..Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "КБС", ОГРН 1095074009150

о взыскании задолженности, расторжении договора

к ООО "АкваОптим", ОГРН 1107746048838,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваОптим" (далее-ответчик) о взыскании 344 150,14руб. задолженности за поставленный товар и расторжении договора купли-продажи.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в сумме 344 150,14руб., 1 340,75руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано.

При этом, удовлетворяя иск, суд исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и доказанности истцом факта несоответствия поставленного ответчиком товара характеристикам, установленным условиями договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что указанный договор не был заключен сторонами в письменной форме, а договорные отношения возникли на основании счета, платежного поручения и товарных накладных.

Постановлением от 13.02.2012 Девятого апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по договору. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара заявленным истцом характеристикам.

Законность принятого по делу постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил об её отклонении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2011 истец заказал ответчику поставку радиаторов отопления, комплектов пробок для них, а также запорной арматуры в ассортименте (клапан обратный, затворы дисковые с электроприводами и без них) и муфт свертных, всего на сумму 525.595,25 руб., на основании счета N 1746 от 24 мая 2011, выставленного ответчиком.

02 июня 2011 истец оплатил названные товары в сумме 525.595,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 628 от 2 июня 2011.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Указанный в счете товар доставлен 07 июня 2011 в адрес ответчика и принят им.

Электронным письмом N 347 от 30.06.2011 истец уведомил ответчика о существенных недостатках поставленной продукции.

04 июля 2011 ответчику была направлена претензия в электронном виде с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет поставленного товара, ввиду того, что он не отвечает необходимым истцу характеристикам.

Истец в кассационной жалобе оспаривает вывод суда, считая, что апелляционный суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, материалами дела не подтверждается утверждение истца о том, что он заказывал у ответчика товар с особыми свойствами, в частности, для целей использования в агрессивной среде (затворы дисковые), или изготовленный из определенного материала (муфты свертные из нержавеющей стали).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Поскольку повышенные требования к товару в документах, которыми обменялись стороны, не согласованы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Как правильно указал апелляционный суд, недостатки поставленной продукции, ее несоответствие качеству не подтверждены и не были предметом рассмотрения.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Такие доказательства истцом не представлены, вследствие чего довод жалобы о неприменении апелляционным судом указанных положений закона является несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, истцом не доказано право отказаться от остального перечня оплаченного, поставленного и полученного товара.

По правильному выводу апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение договора и его исполнения именно на указанных в счёте условиях. В счёте перечислены наименования, количество и стоимость товаров, которые предлагались истцу для приобретения, без указания на повышенные требования к отдельным товарам.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции названных оснований не усматривает.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-103368/11-11-874 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина