Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3094/12 по делу N А40-36700/2011

город Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-36700/11-123-181

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Гарба В.Ю., доверенность от 20.10.2010 N 4/10-КУ;

от ответчика: Лунин А.О., доверенность от 30.05.2011 N 4-47-8216/11;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 20 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-36700/11-123-181

по иску открытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН: 1027739508521)

о признании права собственности на самовольную постройку

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - ОАО "Стальмонтаж") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по делу в данной части прекращено отдельным судебным актом) к Правительству Москвы о признании права собственности ОАО "Стальмонтаж" на самовольно возведенный объект недвижимости - линейное сооружение - подкрановые пути, протяженностью 175 м, шириной колеи 32 м, лит. 1, инвентарный номер 45:268:002:000181090, год ввода в эксплуатацию 1982 год, расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 44 (кадастровый номер земельного участка 770712008020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявленный иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании распоряжения Префекта Западного административного округа г. Москвы от 07.06.2004 N 1162-РП "О предоставлении открытому акционерному обществу "Стальмонтаж" земельного участка по Очаковскому шоссе, владение 44", между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ОАО "Стальмонтаж" (арендатор) 16.04.2004 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506854, предметом которого является земельный участок, площадью 12.706 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44, предоставляемый в пользование на условиях аренды для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

Договор заключен сроком до 15.04.2007 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Суды указали, что из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон договора отказалась от договора, в связи с чем, договор от 16.04.2004 N М-07-506854 считается действующим.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - линейное сооружение - подкрановые пути, протяженностью 175 м, шириной колеи 32 м, лит. 1, инвентарный номер 45:268:002:000181090, год ввода в эксплуатацию 1982 г., расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 44 (кадастровый номер земельного участка 770712008020).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий: 1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, что ответчиком не оспаривается.

Суды указали, что возведенная постройка отвечает критериям самовольности, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора аренды (пункт 1.1 договора) целевое назначение земельного участка - использование под открытое складирование материалов и металлоконструкций. Наличие на земельном участке подкрановых путей не меняет целевое назначение участка, поскольку подкрановые пути обеспечивают возможность осуществлять складирование металлоконструкций и иных материалов.

Строительство истцом подкрановых путей завершено в 1982 году, то есть до установления арендных отношений на земельный участок. При этом из содержания договора аренды от 16.06.2004 N М-07-506854 усматривается, что на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, на момент заключения договора аренды уже имелись сооружения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судами не учтено следующее.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Поскольку судами установлено, что земельный участок находится у истца на праве аренды, а не праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, то кассационная коллегия, исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости не имеется.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А40-36700/11-123-181 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Стальмонтаж" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов