Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3539/12 по делу N А40-97574/2010

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-97574/10-59-869

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транс-Логистика" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу (конверт возвращен)

от ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление)

от третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" - не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Логистика" (истец)

на решение от 26 сентября 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 19 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Транс-Логистика" (ОГРН 1055008031363; ИНН 5042084410)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 5075018043),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" (далее - ООО "Транс-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 1 151 528 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 533 руб. 54 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, заявленные требования частично удовлетворены - с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 778 928 руб. 82 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом проведенных экспертиз для определения размера причиненного ущерба, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований в установленном в ходе судебного заседания размере.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что период представленного расчета процентов являлся неправильным.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Транс-Логистика", считающего судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представители заявителя кассационной жалобы, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.07.2009 г. между ООО "Транс-Логистика" и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 10970/77-5983053 (л.д. 29-52, т. 1).

Данный договор заключен на условиях "Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования)", утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 16.04.2008 N 80 - ОД(А), которые в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхового полиса N 10970/77-5983053 и договора страхования (п. 10.1 договора) являются его неотъемлемой частью и обязательны для исполнения страховщиком и страхователем.

Согласно договору, на страхование принято 8 единиц специализированной техники, в том числе SCANIA Р 114 GA4 X2NA340 грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е799КХ90, принадлежащий на праве собственности ООО "Транс-Логистика", согласно приложению N 1 к договору страхования специализированной техники, страховая сумма по вышеназванному транспортному средству составляет 1 300 000 руб.(л.д. 37, т.1).

26.03.2010 года в результате нарушения правил дорожного движения Харитоновым А.Б. произошло ДТП, вследствие чего транспортное средство - грузовой тягач SCANIA Р 114 GA4 X2NA340 (государственный регистрационный знак Е799КХ90) - повреждено, а его собственнику причинен ущерб (справка от 26.03.2010 и постановление 33 АП N 169651 от 26.03.2010) (л.д. 12-14, т.2).

ООО "Транс-Логистика" обратилась с суд с требованием о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения на основании проведенной экспертизы в ООО "Оценочно-правовой центр", отчета N 333/10Ц об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 151 528 руб. 24 коп., указав, что износ транспортного средства составляет более 40% (л.д.1-7, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Лимит определен договором в размере 1 300 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с отчетом N 10-51573, проведенном по заказу ЗАО "МАКС" в ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р 114 GA4 X2NA340, государственный регистрационный знак Е799КХ90, с учетом износа заменяемых деталей составляет 592 098 руб. 55 коп. (л.д. 120-128, т.2).

Учитывая существенную разницу в оценках стоимости восстановительного ремонта, для устранения противоречий судом первой инстанции, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский".

Согласно отчету эксперта N 4/790-11 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 778 928 руб. 82 коп. (л.д.102-112, т.2)

Правилами страхования (п. 11.9.1 и п. 11.12) определено, что возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены с учетом (за вычетом) их износа. Принимая во внимание, что согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта SCANIA Р 114 GA4 X2NA340, государственный регистрационный знак Е799КХ90, с учетом износа составила 778 928 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о завышении ООО "Транс-Логистика" размера ущерба и обоснованно удовлетворили заявленные требования в установленном размере.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и несоответствующими материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ЗАО "МАКС" необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, следовательно возникло незаконное пользование денежными средствами ООО "Транс-Логистика".

Между тем, при наличии установленного факта пользования чужими денежными средствами вопреки статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка в судебных актах на неправильное определение ООО "Транс-Логистика" периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований за тот период, когда возникло удержания чужих денежных средств.

С учетом вышеуказанного, суд кассационной инстанции полагает, что отказ судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заявлением ООО "Транс-Логистика" неверного, по мнению судов, периода расчета является не правомерным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с вышеуказанным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы и сведения, указанные в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, в связи с тем, что рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права, установить период и размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями. 274, 284, 286, пунктами 3, 6 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. по делу N А40-97574/10-59-869 в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова