Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3455/12 по делу N А40-72929/2009

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-72929/09-123-325

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора - Зубеня С.И. - дов. от 16.08.2011

от должника - не явился, извещен

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Центр Фондовых Операций "Тантьема" (ОГРН 1027739349593) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Центр Фондовых Операций "Тантьема" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Международный кадровый дом", недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки согласно действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "Центр Фондовых Операций "Тантьема" обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует заявление конкурсного управляющего должника об уточнении заявления об оспаривании сделки должника, заявленное в суде первой инстанции, а также судебный акт о рассмотрении заявления судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года определение суда от 01 ноября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центр Фондовых Операций "Тантьема" о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд исходил из того, что заявление о признании сделки недействительной не содержит обоснования условий, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не представлено доказательств того, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая жалобу, заявитель считает, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства и неправильно применил нормы права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст. 10 Кодекса. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие доказательств передачи ответчиком здания в собственность иных лиц.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Центр Фондовых Операций "Тантьема" (продавцом) и ООО "Международный кадровый дом" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, - части здания, 4-этажного, общей площадью 571, 9 кв.м., усл. номер 44725, расположенного по адресу: город Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр.1; цена объекта составляет 8 100 000 рублей. По акту приема-передачи от 30.12.2008 объект недвижимости передан продавцом покупателю; сделка зарегистрирована в УФРС по Москве 30.01.2009 за N 77-11/127/2008-836.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 ЗАО "Центр Фондовых Операций "Тантьема" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил об изменении основания требования об оспаривании сделки, просил признать сделку купли-продажи недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Приняв указанное изменение, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление о признании сделки недействительной, не содержит обоснования условий, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предпочтительного удовлетворения в результате совершения сделки требований одних кредиторов перед другими в материалы дела не представлено.

Условия, установленные в ст. 61.2 Закона не могут применяться для оценки действительности либо недействительности сделки между ЗАО "Центр Фондовых Операций "Тантьема" и ООО "Международный кадровый дом", совершенной до 30.12.2008, то есть до 05.06.2009.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, поскольку дата (05.06.2009) определяет не только выбор процедуры, по которой может оспариваться сделка, но и нормы права, устанавливающие основания недействительности сделки. Однако, сделки, совершенные до 05.06.2009, как в данном случае, подчиняются лишь запретам, установленным ст. 103 Закона о банкротстве. Поэтому указанное заявителем основание для признания сделки недействительной не соотносится с условиями, предусмотренными п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции, указавшем на то, что спорный объект недвижимости передан в собственность других лиц и на то, что ООО "Международный кадровый дом" не имеет его в собственности, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности сделки, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции указанного утверждения не опроверг и не представил доказательств того, кому именно принадлежит данный объект недвижимости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-72929/09-123-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"Гроннер Бридж ЛигалСервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова