Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N Ф05-4511/09 по делу N А41-К-17357/08

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-17357/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.В. Туболец, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз": Мякишева Е.Ю. - доверенность от 30.12.08 N 08-15/403;

от заинтересованного лица - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился,

рассмотрев 03 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2008 года,

принятое судьями А.М. Кузнецовым, В.Г. Гагариной, А.А. Слесаревым,

по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз"

об оспаривании постановления Главного управления государственного администраивно-технического надзора Московской области от 15.07.08 по делу об административном правонарушении N 13/306/51, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", решения того же административного органа от 01.08.08 N 13-405, которым названное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного администраивно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 15.07.08 по делу об административном правонарушении N 13/306/51, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), решения того же административного органа от 01.08.08 N 13-405, которым названное постановление оставлено без изменения.

Решением от 27.11.08 постановление администраивного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.09 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 05.03.09 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что выводы апелляционного суда о наличии у административного органа при принятии оспариваемого постановления законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре, неправомерны. Предприятие субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.

Явившийся в судебное суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.06.09 в 10 часов 05 минут, представитель предприятия заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 15.07.08 по делу об административном правонарушении N 13/306/51, решения того же административного органа от 01.08.08 N 13-405, которым названное постановление оставлено без изменения, касающихся привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре, не имелось, сославшись на то, что акт осмотра от 04.07.08 составлен в отсутствие законного представителя предприятия, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом осмотра законного представителя также отсутствуют. Из содержания приложенных фотоснимков не усматривается, что обязанность по уборке территории, прилегающей к зданию предприятия, возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Эти выводы суда первой инстанции, апелляционным судом признаны ошибочными, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.08 N 13/306/51 железобетонные плиты (8 штук) забора с восточной стороны, огораживающие территорию, имеют посторонние надписи краской, на углу здания на плите наклеены бумажные объявления, по всему периметру ограждения плиты не окрашены, имеют мокрые и ржавые пятна, поверхность плит загрязнена. Южная сторона от ул. Безымянная пятиметровая зона заросла кустарником, деревьями и травой. С фасадной стороны здания трава не скошена, высота 50 см.; фасад здания, ступеньки крыльцо, кирпичная кладка имеют местами разрушения, облицовка штукатурки на внутренних частях стен повреждена, потёки и общее загрязнение поверхности.

Факт совершения правонарушения именно предприятием административным органом доказан совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, а также фотоснимками, пояснениями лиц, участвовавших в осмотре. Здание находится на балансе предприятия, законсервировано и готовится к продаже.

Законность постановления от 05.03.09 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Часть 1 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре применена в совокупности с положениями части 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Апелляционный суд исходил, в том числе и из того, что несоответствие акта осмотра от 04.07.08 требованиям, предъявляемым статьёй 27.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в любом случае.

Доводы предприятия о неправильном применении апелляционным судом нормы материального права судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года по делу N А41-17357/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

И.В. Туболец О.А. Шишова