Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-2224/12 по делу N А40-49136/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-49136/11-159-404

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Титова В.В.: неявка, извещен

от ответчика ООО "Норбел": неявка, извещен

от ответчика ОАО "Ангарская нефтехимическая компания": неявка, извещен

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Титова Виктора Викторовича

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Титова Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Норбел" (127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 1; ОГРН 1037722024526), открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (Иркутская обл., г. Ангарск; ОГРН 1023800520600)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Титов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норбел" (далее - ООО "Норбел") и открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания") о применении последствий недействительности ничтожного договора от 22.03.2011 N 162 о поставке 17 ноутбуков марки "Сони" и "Асус" стоимостью 615.313 руб., заключенного между ООО "Норбел" и ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Титов Виктор Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

От ответчика - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик - ООО "Норбел" явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Титова Виктора Викторовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Титовым Виктором Викторовичем в дело не представлено доказательств того, что он является индивидуальным предпринимателем, а также участником юридических лиц, к которым истец обратился с иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Также арбитражные суды рассматривают дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что он является индивидуальным предпринимателем и участником ответчиков, пришел к правильному выводу, что арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридических лиц, к которым истец обратился с иском по спору. Кроме того, суд указал, что настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно было прекращено производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49136/11-159-404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов