Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-5004/12 по делу N А41-23974/2011

город Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-23974/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-ИНВЕСТ" на определение от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений об изменении исковых требований и привлечении соответчиков Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., и на постановление от 09 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) Абрамова Якова Сергеевича, Петросяна Ваника Гаруновича

к Ростопше Владимиру Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-ИНВЕСТ"

о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительными свидетельств,

УСТАНОВИЛ: ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "К.С.К.-ИНВЕСТ" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений истцов об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ацимбы Т.О., Рагозина Н.М., Рагозиной О.М., а также на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

Исходя из положений части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении исковых требований не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года не препятствует.

Кроме того, согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования указанной статьи, а также, принимая во внимание пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61 и от 24 мая 2011 года N 30) можно прийти к выводу о том, что определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-ИНВЕСТ" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах, и приложенные к ней документы на 2 (двух) листах.

Судья

В.В.Петрова