Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3125/12 по делу N А40-113713/2011

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-113713/11-162-809

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Зенкина В.Н., доверенность от 15.11.2011 N МТК - 02/115

от ответчика Берендюхин В.Ю., доверенность от 16.11.2011

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Миракс Парк"

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746557516)

к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (Москва, ОГРН 1107746122000)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее ОАО "МТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (далее ТСЖ "Миракс Парк") о взыскании 7 260 745 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по апрель 2011 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1004050 от 31.03.2011 года и 277 620, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь при этом на нарушение судами нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, суд не принял во внимание пункт 7.1. договора согласно которому первым расчетным периодом по настоящему договору является период, начало которого определяется с даты заключения договора и заканчивается в 24-00 часа последнего дня этого месяца. По мнению ответчика, следует, что положения пункта 9.1. договора, согласно которому его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2011, не распространяется на специальную норму о расчетах, изложенную в пункте 7.1. договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 31.03.2011 N 1004050, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшее с 01.01.2011.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из документальной подверженности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с февраля по апрель 2011 на сумму 9 560 745 руб. 32 коп. и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости потребленной энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.4 договора.

Установив наличие задолженности, а также просрочку ее погашения, суды, признав правильным расчет истца, взыскали с ответчика начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 620 руб. 56 коп. на сумму долга в размере 7 260 745 руб. 32 коп. за период с 15.03.2011 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является апрель 2011 и суд необоснованно взыскал долг за период с февраля по апрель 2011, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Поставка ТСЖ "Миракс Парк" тепловой энергии в период с февраля по апрель 2011 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки, месячными протоколами учета тепловой энергии. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, ответчик обязан оплатить фактически полученную тепловую энергию независимо от наличия или отсутствия договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-113713/11-162-809 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов