Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-2427/12 по делу N А40-63253/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-63253/11-93-535

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Я.П.Будина, доверенность от 27 февраля 2012 года, паспорт, А.В.Баранов, доверенность от 25 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - А.М.Малашенко, доверенность от 27 декабря 2011 года, служебное удостоверение

от 3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 2 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих"

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Ю. Григорьевой

на постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих" (г.Москва, ОГРН:1027739205240)

к Федеральной службе судебных приставов России (г.Москва, ОГРН:1047796859791),

о взыскании 5 918 179 руб.

третьи лица-Управление Федеральной службы судебных приставов Приморского края (г.Владивосток), Лебедева Ольга Алексеева (г.Владивосток)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России 5 918 179 рублей, составляющих убытки истца в виде реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий службы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Приморского края и Лебедева Ольга Алексеевна.

Истец ссылался на положения статей 15, 407, 408, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на такие обстоятельства, как списание одной и той же суммы дважды - с депозита службы судебных приставов и через банк и незаконное невозвращение истцу спорных денежных средств в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2009 года Фрунзенским районным судом города Владивостока вынесено решение о взыскании с ООО СК "Цюрих" (ранее ООО СК "Цюрих. Розничное страхование") в пользу Лебедевой Ольги Алексеевны страхового возмещения в размере 5 918 179 рублей. 9 ноября 2009 года взыскателю Лебедевой О.А. выдан исполнительный лист ВС N 012528931, который 16 ноября 2009 года поступил на исполнение в Отдел по Фрунзенскому району города Владивостока городского округа УФССП России по Приморскому краю. Судебным приставом-исполнителем Логачевой Н.С. 18 ноября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО СК "Цюрих".

Платежным поручением от 1 декабря 2009 года N 66326 ООО СК "Цюрих" во исполнение названного решения суда добровольно перечислило на депозитный счет ОССП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю денежные средства в размере 5.918.179 руб.

В этот же день 1 декабря 2009 года в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист, выданный 26 ноября 2009 года Советским районным судом г. Владивостока по другому делу о наложении ареста на имущественное право Лебедевой О.А. в виде права требования к ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" на сумму 5 918 179 руб. по исполнительному листу N 2-841/09, выданному Фрунзенским районным судом города Владивостока от 10 сентября 2009 года по иску Лебедевой О.А. к ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании страхового возмещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2009 года указанное имущественное право Лебедевой О.А. в сумме 5 918 179 руб. было арестовано. Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения Советским районным судом города Владивостока дела N 2-2559/09 по иску ОАО "Альфа Банк" к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности в размере 6 552 890 руб. 92 коп.

3 декабря 2009 года в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю из Фрунзенского районного суда города Владивостока поступило письмо с требованием о возврате исполнительного листа ВС N 012528931 по делу N 2-841 от 10 сентября 2009 года для устранения допущенной в исполнительном листе опечатки в изложении отчества взыскателя. 3 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Сергеевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5/5/47448/14/2009 в связи с отзывом судом исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако взамен отозванного из отдела судебных приставов исполнительного листа суд выдал новый исполнительный лист серии ВС N 011451553 от 21 декабря 2009 года, который был предъявлен взыскателем-третьим лицом 1 в ООО КБ "Роспромбанк", где у истца имеется расчетный счет, произведено списание денежных средств в сумме 4 432 303 руб. 84 коп.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Альфа Банк" удовлетворены частично, с Лебедевой О.А. взыскана денежная сумма в размере 6 552 890 руб. 92 коп. 26 апреля 2010 года ОССП по Советскому району города Владивостока вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Истец полагал, что служба судебных приставов-исполнителей незаконно удерживала на депозитном счете денежные средства и незаконно осуществила списание денежных средств через банк, в связи с чем по вине ответчика ему причинен ущерб в сумме 5 918 179 рублей.

Суд установил, что возвращение денежных средств с депозита службы судебных приставов не производилось в связи с тем, что определением Советского районного народного суда города Владивостока наложен арест на имущественное права О.А.Лебедевой в форме права требования к ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" по исполнительному листу, выданному Фрунзенским районным народным судом города Владивостока от 10 сентября 2009 года по иску О.А.Лебедевой к ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании страхового возмещения.

Суд применил положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями судебного пристава и наступлением убытков. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства понесения убытков, которое бы находилось в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде убытков.

Суд отверг доводы истца как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в частности, решению Фрунзенского районного народного суда города Владивостока от 26 июля 2009 года по делу N 2-2865/10, которым суд отказал в удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, связанного с невозвратом денежных средств, предъявленных ко взысканию по настоящему делу. В этой связи суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Дальнейшее списание спорных денежных средств истца через банк, как установил суд, производилось непосредственно О.А.Лебедевой, которая и получила удовлетворение своих требований как взыскатель в размере 4 432 303 руб. 84 коп.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты, по мнению истца, приняты без учета такого обстоятельства, как прекращение права О.А.Лебедевой в объеме 4 432 303 руб. 84 коп. на момент списания денежных средств, принадлежащих ООО СК "Цюрих"

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании суда и в своем отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обратил внимание суда на правильное применение судом статей 16, 1069, и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, исследовал и оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и положениям гражданского законодательства. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, тем более, что в основу судебных актов в соответствии со статьей 69 Кодекса положены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и свидетельствующие об отсутствии виновных действий со стороны ответчика. Вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, является верным.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы суда истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63253/11-93-535 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин