Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3618/12 по делу N А40-42476/2010

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-42476/10-70-179

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Овсянников А.С. по дов. от 07.01.2012 N 28

от ответчика - Кмить С.А. по дов. от 24.10.2011 N 45, Малинова А.А. по дов. от 09.08.2011 N 33

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания "АСК"

на определение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 06.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ОАО "Мособлтрансинвест"

к ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК"

о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному иску

о признании недействительными условий договора.

третье лицо: Министерство культуры Московской области

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания "АСК" (далее - ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК", ответчик), с учетом принятых судом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 447 040 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 12 918 758 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа от 05.09.2007 N 2-9-60/2007, а также 108 817 607 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа, 48 859 102 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от 03.05.2007 N 5-35/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство культуры Московской области.

ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" подало встречный иск к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании пункта 2.7 заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 05.09.2007 N 2-9-60/2007 о погашении в первую очередь неустойки недействительным в силу ничтожности этих положений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 с ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 05.09.2007 N 2-9-60/2007 в размере 26 882 845 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 03.05.2007 N 5-35/10 в размере 102 134 374 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 3 000 000 руб., в остальной части исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда от 06.04.2011 по делу N А40-42476/10-70-179 в части отказа в признании пункта 2.7 договора недействительным отменено. Пункт 2.7 договора целевого займа от 05.09.2007 N 2-9-60/2007, заключенного ОАО "Мособлтрастинвест" и ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК", признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2011 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился индивидуальный предприниматель Максимов Михаил Васильевич (далее - ИП Максимов М.В.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявление ИП Максимова М.В. удовлетворено. По делу N А40-42476/10-70-179 произведена замена взыскателя (истца) с ОАО "Мособлтрастинвест" на ИП Максимова М.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 отменить полностью, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" ссылается на неправильное применение статей 166, 168, 327, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 111,139, 140 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу определение и постановление законными, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что 12.09.2011 между ОАО "Мособлтрастинвест" (цедент) и ИП Максимовым М.В. (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 12.09.2011, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору займа от 05.09.2007 N 2-9-60/2007 и от 03.05.2007 N 5-35/10; право требования по договорам займа уступлено ИП Максимову М.В., как победителю открытых торгов, проведенных путем публичного предложения по продаже прав требования к ответчику, принадлежащих ОАО "Мособлтрастинвест"; ИП Максимов М.В. оплатил уступку прав по договорам; в соответствии с пунктом 2.7 договоров цессии, с момента полной оплаты прав требований цессионарий становится новым кредитором должника по указанным договорам займа; о состоявшейся уступке прав требования ОАО "Мособлтрастинвест" известил ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК", что подтверждается письмом от 07.10.2011 N 786, описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 07.10.2011 и не отрицается ответчиком; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-102392/11-120-845 ООО Управляющая компания "АСК" отказано в удовлетворении иска к ответчикам ООО "Правовой цент консалтинга и инвестиций", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ИП Максимов М.В. с участием третьего лица - ЗАО "АСК" о признании недействительными открытых торгов по продаже права требования к ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" (лот 35/1, лот 36/1); ответчиком не подтверждено, каким образом договоры уступки права требования затрагивают его права и законные интересы как должника; доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявления о замене взыскателя ОАО "Мособлтрастинвест" на правопреемника ИП Максимова М.В. по делу N А40-42476/10-70-179 и удовлетворили заявление о замене взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права: статей 166, 168, 327, 382, 384, 385 ГК РФ, статей 110, 111,139, 140 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 48 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 382, 384 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочные.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права. Отсутствие первого условия влечет недействительность сделки уступки, отсутствие второго - признание ее незаключенной.

Как установлено судами, задолженность ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" перед ОАО "Мособлтрастинвест" в виде процентов за пользование суммой займа по договору от 05.09.2007 N 2-9-60/2007 в размере 26 882 845 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 03.05.2007 N 5-35/10 в размере 102 134 374 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 3 000 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-42476/10-70-179.

Доказательств оплаты задолженности на момент заключения договора цессии ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы об исполнении обязательств по договорам займа путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих получению кредитором ИП Максимовым М.В. денежных средств с депозитного счета нотариуса Ралько В.В., а именно: заявление от 18.01.2012 и постановление об отказе в совершении нотариального действия от 25.01.2011 N 10/р. Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.02.2012 N 109 и ответу нотариуса от 13.02.2012 N 42 денежные средства на счет нотариуса поступили после принятия апелляционной жалобы к производству.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" не приведено.

Доводы же по обстоятельствам вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями кассационной жалобы обстоятельств данного вопроса и представленных доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-42476/10-70-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова