Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3793/12 по делу N А40-84336/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-84336/11-34-746

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен

от ответчика - И.В.Богуш, генеральный директор, протокол от 31 декабря 2011 года, паспорт, Н.О.Куденюк, доверенность от 31 января 2012 года, паспорт, П.В.Микулович, доверенность от 17 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 3 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чип-Н"

на решение от 09 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Михайловой

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым, О.Н. Семикиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" (г.Москва, ОГРН: 1037700018751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Н" (г.Москва, ОГРН: 1027739629587)

о взыскании 13 212 189 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 января 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Чип-Н" (заказчик) в пользу истца взыскано 12 793 521 рубль, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, и 418 668 рублей неустойки за просрочку оплаты в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 02 октября 2010 года N 75-10Р.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора подряда, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по разработке и настройке "Информационный портал АСКУПЭ МОЭК" в качестве системы управления с использованием платформы 1С-Битрикс, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Данный договор заключался на основании запроса изменений от 01 октября 2010 года к договору от 01 октября 2010 года N ТО-2010/10, заключенному ответчиком и филиалом N 17 "Центр информационных технологий" открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания". Стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ, что заказчик подписывает акт приемки работ в течение пяти рабочих дней после приемки работ и подписания акта со стороны ОАО "МОЭК". Оплата работ производится в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком денежных средств за выполненные работы от ОАО "МОЭК".

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 330, 702, 706, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом, что факт выполнения работы в соответствии с условиями договора подтвержден актом выполненных работ от 28 декабря 2010 года, подписанным сторонами, в том числе и ответчиком без замечаний, ответчик результат принятых работ не оплатил в полном объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не учел, что истец не исполнил принятые обязательства в соответствии с договором, в установленный срок результат работ для приемки не передал. Ответчик указывает, что акт приемки выполненных работ от 28 декабря 2010 года, принятый судом в качестве доказательства выполнения работ, не является таковым ввиду того, что он подписан ответчиком в рамках другой сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 28 декабря 2010 года подписан ответчиком в рамках другой сделки, не могут быть положены в основу постановления суд кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно установил, что в данном акте приемки отсутствует ссылка на договор, согласно акту принят в эксплуатацию "Информационный портал АСКУПЭ МОЭК", акт и протокол испытаний подписан представителями истца, ответчика и ОАО "МОЭК". Суд также правильно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, а именно письмом ОАО "МОЭК" от 05 июля 2011 года подтверждено, что результаты работ ОАО "МОЭК" приняты, претензии по качеству работ отсутствуют, система "Информационный портал АСКУПЭ МОЭК" эксплуатируется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик должен был доказать те обстоятельства на которые ссылался как основание своих возражений, ответчик доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств, не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84336/11-34-746 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева