Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-517/11 по делу N А40-104446/2009

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-104446/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лавров Е.В. по дов. от 27.05.2011

от ЗАО "Рождественская мануфактура" - Варакин В.М. по дов. от 18.10.2010, Паршин А.А. по дов. от 31.05.2010

рассмотрев 18.04.2012-25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 20.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО "Дюрс-Бизнес"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187),

требования Федеральной налоговой службы России,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в отношении ЗАО "Крисман" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Абашеева О.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 произведена процессуальная замена ЗАО "Крисман" на ЗАО "Рождественская мануфактура".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рождественская мануфактура" 15 862 519 рублей суммы задолженности, 796 241 рублей 31 копейки пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в признании обоснованным требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 16 658 760 рублей 31 копейки, в том числе 15 862 519 рублей - долга, 796 241 рубль 31 копейки пени отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание представленные уполномоченным органом доказательства о наличии и величине задолженности, расчеты предельных (пресекательных) сроков для предъявления требования уполномоченного органа в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "Рождественская мануфактура", явившиеся в судебное заседание после перерыва, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, указав, что заявителем не представлены в суд налоговые декларации, подписанные ЗАО "Рождественская мануфактура" и содержащие в себе информацию о задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В соответствии с п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Признавая необоснованным требование уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих документов, подтверждающих наличие и величину задолженности, доказательств направления требований об уплате налоговых платежей в адрес должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны недостаточным доказательством наличия и величины размера задолженности имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта налогового органа "просмотр декларации".

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о признании необоснованным требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-104446/09-73-442Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова