Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-4251/12 по делу N А40-96351/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-96351/11-84-578

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ГУК г.Москвы "ПКиО "Фили" - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" Рындина Л.Н., доверенность от 26 декабря 2011 года

рассмотрев "24" апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГПБУ "УООПТ по ЗАО г.Москвы"

на определение от 7 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Гончаровым В.Я.

по заявлению ГУК г.Москвы "ПКиО "Фили" о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "УООПТ по ЗАО г.Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГУК г.Москвы "ПКиО "Фили") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (далее - ГПБУ "УООПТ по ЗАО г.Москвы") от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 132-34-312/0124/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ГПБУ "УООПТ по ЗАО г.Москвы" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска установленного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при её подаче.

ГПБУ "УООПТ по ЗАО г.Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в который просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на то, что позднее получение копии решения суда первой инстанции является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, в которой ГПБУ "УООПТ по ЗАО г.Москвы" ссылается на необоснованный возврат апелляционной жалобы.

Представитель ГПБУ "УООПТ по ЗАО г.Москвы" в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ГУК г.Москвы "ПКиО "Фили", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана в Девятый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного срока, указанные в ходатайстве причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Изложенный в ходатайстве довод о позднем получении копии решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не признан в качестве уважительного обстоятельства пропуска срока, поскольку резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", решение суда первой инстанции размещено на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, у ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" имелись все необходимые сведения об обжалуемом судебном акте.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" обратилось в суд с апелляционной жалобой 21 февраля 2012 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по данному делу истек 15 февраля 2012 года.

Апелляционный суд оценив доводы заявителя о пропуске срока по причине позднего получения судебного акта пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления. Суд правомерно указал, что ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" узнало о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании 12 января 2012 года и не было лишено возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вывод суда о том, что ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" не доказало такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы, являются обоснованными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Между тем, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года по делу N А40-96351/11-84-578 оставить без изменения, кассационную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р. Борзыкин М.В.