Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3398/12 по делу N А41-28789/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-28789/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Иванова Д.В. по дов. от 13.01.2012

от ответчика не явились

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 14 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств"

о взыскании долга, процентов

к ООО "АРТ-СтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (далее - истец, ЗАО "АРДО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 204 000 руб.11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 639 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 218 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 204 000 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 218 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что взыскиваемые проценты начислены на денежную сумму, предоставленную в качестве отсрочки при поставке товара; отсутствие в договоре поставки условия о процентах не ограничивает право истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Современные технологии строительства" (ранее - ООО "Карасевский керамический завод") поставило ответчику по товарным накладным N 2073, 2074 от 09.04.2009, N 2248 от 15.04.2009, N 2424 от 27.04.2009, N 2426, 2425 от 27.04.2009 товар (кирпич) на общую сумму 204 000 руб. 11 коп.

ООО "АРТ-СтройПроект" не произвело оплату поставленного товара.

По договору цессии, заключенному 11.05.2010 между ООО "Современные технологии строительства" (цедентом) и ЗАО "АРДО" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности к должникам, в том числе ООО "АРТ-СтройПроект". Сторонами 19.05.2010 подписан акт приема-передачи прав требования.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 293 607 руб. 37 коп.

В счет оплаты договора цессии ЗАО "АРДО" по платежному поручению N 13 от 19.05.2010 перечислило ООО "Современные технологии строительства" денежные средства в размере 293 607 руб. 37 коп.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ЗАО "АРДО" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТ-СтройПроект" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указал, что истцом не представлены доказательства заключения каких-либо соглашений между поставщиком и покупателем, предусматривающих предоставление коммерческого кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по поставке товара.

Основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению истца, является поставка товара на условиях отсрочки платежа.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведений о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано согласование между поставщиком и покупателем условия о предоставлении коммерческого кредита. В связи с чем, суды правомерно отклонили требование истца как не доказанное по праву.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, фактические обстоятельства дела судами установлены правильно.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А41-28789/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина