Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3552/12 по делу N А41-20879/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-20879/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (г. Жуковский, Московская область, ОГРН 1095040003904): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (г. Москва, ОГРН 5087746698617): Можгинский Ян Валерьевич, - доверенность от 27.06.2011,

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2012 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.05.2011 по делу N 14175/12/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 06.05.2011 по делу N 14175/12/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - общество).

Решением от 02.11.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства УФМС России по Москве обжаловано постановление апелляционного суда.

Требования о проверке законности постановления от 06.02.2012 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления неправомерны. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 06.05.2011 по делу N 14175/12/10 законным и обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу компания и общество возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.05.2012 в 12 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве, представителя компании.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 06.05.2011 по делу N 14175/12/10, касающегося привлечения компании к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

УФМС России по Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, компанией к трудовой деятельности в Российской Федерации на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, ЮВАО, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова, в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан Шамродов А.Н. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения компании к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве не имелось.

Апелляционная жалоба, поданная административным органом на решение, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность постановления от 06.02.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности оспариваемого постановления основаны на том, что, как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Узбекистан Шамродов А.Н. к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу привлечён не компанией, а иным лицом - обществом.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий договора подряда от 01.10.2010 N 414-000013, заключенного между компанией и ООО "Альфастрой-Сервис", договора субподряда от 01.10.2010, заключенного между компанией и обществом, протокола осмотра территории от 14.12.2010, акта проверки от 14.12.2010, протокола об административном правонарушении от 18.04.2011 N 763050, на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями статей 13, 13.1, 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правил о порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681,

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемого постановления выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А41-20879/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова