Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-1760/12 по делу N А40-1767/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-1767/11-112-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" - Желтовой Ю. Н. по доверенности от 05.09.2011 N 259,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания", Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК"

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК"

к Закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее ООО "Химпродукт МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая Компания" (далее ЗАО "Русская Лизинговая Компания", ответчик) о взыскании 2 612 187 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса, 767 899 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, 587 860 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 406 125 руб. оплаченных ремонтных работ в результате наступления страхового случая (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" предъявлен встречный иск, принятый к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 3 227 894 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам, 202 461 руб. 53 коп. неустойки за просрочку их уплаты в период с 30.01.2009 по 23.05.2009, 172 926 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за Мерседес-Бенц CL63 с 24.05.2009 по 28.01.2011, 66 342 руб. 42 коп. штрафа за досрочное расторжение договора лизинга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года удовлетворены: первоначальный иск - в полном объеме, встречный иск - частично.

Суд взыскал по первоначальному иску: 2 612 187 руб. 42 коп. оплаченного аванса, 767 899 руб. 19 коп. неосновательного обогащения выкупной стоимости предмета лизинга, 406 125 руб. оплаченных ремонтных работ.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю уплаченные истцом (лизингополучателем) авансовый платеж и выкупная стоимость предмета лизинга удерживаются ответчиком (лизингодателем) в отсутствие правовых и договорных оснований.

Также суд установил, что лизингополучателем оплачены ремонтные работы в результате наступления страхового случая, при этом лизингодателем была получена сумма страхового возмещения от страховой компании ЗАО "Гута-Страхование".

По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 919 637 руб. 29 коп. задолженности по лизинговым платежам, 15 253 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за автомобиль Мерседес-Бенц GL500 за период с 30.01.2009 по 23.05.2009, 25 102 руб. штрафа за досрочное расторжение договора лизинга (за автомобиль Мерседес-Бенц GL500).

Суд счел не подлежащими удовлетворению требования ответчика, связанные с автомобилем Мерседес CL 63, так как пришел к выводу, что данный автомобиль был возвращен Закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая Компания" в декабре 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по встречному иску в части отказа во взыскании суммы долга за автомобиль Мерседес CL63 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Химпродукт МСК" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 308 257 руб. 26 коп. за период с 11.01.2009 по 10.04.2009; неустойки за период с 30.01.2009 по 23.05.2009 в сумме 187 207 руб. 70 коп. и процентов в сумме 172 926 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 352 руб. 77 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы ЗАО "Русская Лизинговая Компания" ссылается на неправильное истолкование судом норм о неосновательном обогащении, неприменение статей 421, 431, 153, 162, 408, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" считает не доказанным обстоятельство, что автомобиль Мерседес CL63 из лизинга возвращен лизингодателю в декабре 2008 года, указывает, что фактически автомобиль возвращен только 10.04.2009, о чем свидетельствует акт изъятия автомобиля.

Также ответчик не согласен со взысканием с него полной суммы аванса, без зачета соответствующей части, приходящейся на время пользования лизингополучателем предметом лизинга.

ООО "Химпродукт МСК" также обжалованы вышеназванные судебные акты. Истец просит изменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт - во взыскании с ООО "Химпродукт МСК" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 245 249 руб. 99 коп. отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Истец считает, что взысканию с него подлежала сумма 674 387 руб. 30 коп., так как в состав взысканной судом суммы вошла выкупная стоимость за предмет лизинга.

Истец оспаривает часть взысканной судом суммы долга в размере 1 245 249 руб. 99 коп., в состав которой входят незаконно взысканная выкупная стоимость предмета лизинга за Мерседес-Бенц CL 63 в сумме 313 202 руб. 20 коп., прекращенная зачетом сумма обязательств по оплате лизинговых платежей за Мерседес-Бенц CL 63 за период с 15.12.2007 по 11.01.2009 в размере 932 047 руб. 79 коп.

Указывает, что судом установлено, что договор лизинга досрочно расторгнут, предмет лизинга возвращен, в связи с чем прекратилось обязательства лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, основания взыскивать выкупную стоимость за предмет лизинга Мерседес-Бенц CL 63 в сумме 313 202 руб. 20 коп. у суда отсутствовали.

Полагает, что обязательство ООО "Химпродукт МСК" по оплате задолженности за 10-й, 11-й, 12-й лизинговые платежи в сумме 932 047 руб. 79 коп. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как за Мерседес-Бенц CL 63 за периоды с 1-го по 9-й лизинговый платеж была оплачена выкупная стоимость в сумме 938 234 руб. 24 коп. В результате в связи с превышением оплаченной суммы выкупной стоимости над суммой долга по лизинговым платежам образовалась переплата в сумме - 6 186 руб. 45 коп.

Представитель ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представлен письменный отзыв на жалобу ООО "Химпродукт МСК". Представитель ООО "Химпродукт МСК" в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания", согласно которому истец возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазТехнология" (далее ООО "СеверНефтеГазТехнология") заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Р504/Л/1207 от 06.12.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.12.2007.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель), ООО "Химпродукт МСК" (новый лизингополучатель) и ООО "СеверНефтеГазТехнология" (лизингополучатель) заключен договор N У504/Л/0109 от 11.01.2009 о переводе долга и уступки прав по договору лизинга (финансовой аренды) N Р504/Л/1207 от 06.12.2007, в соответствии с которым ООО "Химпродукт МСК" приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Согласно пункту 1.3 названного договора уступки лизингодатель передал ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" в лизинг (финансовую аренду) предмет лизинга - автотранспортные средства Мерседес-Бенц GL 500 4М, VIN: WDC1648861А291831, Мерседес-Бенц CL 63, VIN: WWDD2163771A014771 по согласованной в договоре лизинга цене, наименованию, количеству и качеству, а лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые и иные платежи по договору.

С момента подписания договора уступки обязанность по уплате лизинговых платежей за предмет лизинга переходит к новому лизингополучателю (пункты 1.2., 1.4 договора уступки).

Новый лизингополучатель принял на себя обязательство по погашению задолженности лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 2.3) в размере согласно пункту 2.2. договора уступки, оплата производится в рассрочку (пункт 2.4.).

Срок лизинга по договору лизинга N Р504/Л/1207 от 06.12.2007 (пункт 7) начинается с даты получения лизингополучателем предмета лизинга, исчисляется количеством месяцев, соответствующем числу лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей и составляет 36 месяцев.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в графике ежемесячных лизинговых платежей (приложения N N 3-1, 3-2 к договору лизинга).

Суд установил, что общая сумма платежей по договору лизинга составляет 19 857 200 руб. 73 коп. (в том числе НДС 18 %).

По условиям договора лизинга лизингополучатель оплачивает аванс в сумме 2 612 187 руб. 42 коп. (в том числе НДС 18%) не позднее 15.12.2007; лизингополучателем аванс оплачен: по приложению N 3-1 за Мерседес-Бенц GL 500 4М в сумме 1 005 00 руб. 01 коп. - 13.12.2007; по приложению N 3-2 за Мерседес CL 63 AMG в сумме 1 607 182 руб. 41 коп. -18.12.2007.

Как указал суд, при досрочном расторжении договора лизинга оплаченный аванс подлежит возврату лизингополучателю, аванс не возвращен, соответственно является для ответчика неосновательным обогащением.

Как следует из условий договора лизинга, графиков ежемесячных лизинговых платежей, авансовый платеж списывается к каждому из первых 36 лизинговых платежей равными долями.

За время пользования лизингополучателем предметом лизинга лизингодателем учтена в счет уплаты лизинговых платежей соответствующая часть аванса.

Судами не исследован и не оценен довод ответчика о том, что зачтенная в счет уплаты лизинговых платежей часть авансового платежа возврату лизингополучателю не подлежит.

Суды установили, что автомобиль Мерседес CL 63 возвращен лизингодателю ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в декабре 2008 года, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам за данный автомобиль за период с 11.01.2009 по 10.04.2009, а также неустойка взысканию не подлежат.

В обоснование указанного вывода суд сослался на свидетельские показания Колганова В. А., согласно которым автомобиль Мерседес CL 63 передан в декабре 2008 года в ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

Как сказано выше, судами установлено, что 11.01.2009 между ЗАО "Русская Лизинговая Компания", ООО "Химпродукт МСК" и ООО "СеверНефтеГазТехнология" заключен договор N У504/Л/0109 от 11.01.2009 о переводе долга и уступки прав по договору лизинга (финансовой аренды) N Р504/Л/1207 от 06.12.2007, в соответствии с которым новому лизингополучателю ООО "Химпродукт МСК" передается предмет лизинга - два транспортных средства - автомобили Мерседес-Бенц GL 500 4М, VIN: WDC1648861А291831, Мерседес-Бенц CL 63, VIN: WWDD2163771A014771.

Лизингополучатель (ООО "СеверНефтеГазТехнология") обязан передать новому лизингополучателю ООО "Химпродукт МСК" все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга; в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель передает новому лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора)

От имени лизингополучателя ООО "СеверНефтеГазТехнология" указанный договор заключен его генеральным директором Колгановым К. А.

Также в деле имеются акты возврата предмета лизинга от 10.04.2009, от 03.07.2009.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы судов о размере задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Сумму выкупной стоимости, определенной судом в заявленном истцом размере 767 899 руб. 19 коп., ответчик не обжалует.

Истец считает, что при определении его задолженности по уплате лизинговых платежей должна быть учтена выкупная стоимость предмета лизинга.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследован и не оценен указанный довод ООО "Химпродукт МСК".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Также предлагается обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "СеверНефтеГазТехнология", на которое в соответствии с условиями договора о переводе долга и уступки прав по договору лизинга возложена обязанность по передаче предмета лизинга новому лизингополучателю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-1767/11-112-14 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков С. В. Волков