Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-6287/09 по делу N А40-42415/2007

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-42415/07-19-240

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев ходатайство Негосударственного учреждения Детский оздоровительный лагерь "Мечта" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 24.10.2008 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Ильиной Л.В., и на постановление от 16.04.2009 Девятого арбитражного апелляицонного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., по делу N А40-42415/07-19-240

по иску НУ ДОЛ "Мечта"

к Префектуре СВАО г. Москвы

3-и лица: ГУ г. Москвы "Дебют", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение Детский оздоровительный лагерь "Мечта" повторно обратилось 23.04.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу А40-42415/07-19-240, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что у заявителя отсутствовали сведения о возвращении первоначальной кассационной жалобы, копию определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 9.09.2009 о возвращении первоначальной кассационной жалобы заявитель не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Максимально допустимый шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, приняте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 16.10.2009.

При этом представители заявителя кассационной жалобы (истца) участвовали в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, своевременно, но с нарушением требований статьи 277 АПК РФ обращались в Федеральный арбитражный суд Московского округа с первоначальной кассационной жалобой, которая судом кассационной инстанции была оставлена без движения, а впоследствии возвращена в связи с тем, что заявитель не устранил допущенных при подаче жалобы нарушений.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии определения суда кассационной инстанции от 9.09.2009 о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно сведений официального сайта Почты России, копия определения о возвращении кассационной жалобы от 9.09.2009 вручена заявителю 17.09.2009 по адресу: Москва, Борисовские пруды, д.10, кв.118 (распечатки с сайта приобщены к материалам дела).

Материалами дела подтверждено, что данный адрес указан самим истцом при подаче иска и согласно справке ИФНС N 24, приложенной истцом к исковому заявлению (том 1 л.д.18), являлся на момент рассмотрения дела и подачи первоначальной кассационной жалобы юридическим адресом истца.

О последующей смене адреса регистрации истец в ходе рассмотрения дела и при подаче первоначальной кассационной жалобы суду не сообщал.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителю вручено и определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 7.08.2009 (том 5, л.д.113, 114).

Учитывая вышеизложенное, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Е.А. Петрова