Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3349/12 по делу N А41-42114/2010

г.Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-42114/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Копаев Д.В. по дов. N 09/04-12-2 от 09.04.2012, Назарова А.С. по дов. N 09/04-12-3 от 09.04.2012,

от ответчика Подгорный А.С. по дов. N 05-39/00349 от 16.04.2012, Авдеева Н.А. по дов. N 04-17/03736 от 28.12.2011

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 20 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Сантэк"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сантэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 17.09.2010 N 67/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сантэк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией составлен акт N 55/14 от 15.07.2010, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67/14 от 17.09.2010, в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 202 544 091руб., налога на добавленную стоимость в сумме 151 908 067руб., начислены пени в сумме 104 032 975руб., а также наложены штрафные санкции в сумме 47 513 430руб.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение N 16-16/93267 от 12.11.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта и привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Планета" и ООО "Артемида".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ненормативного акта недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Планета" и ООО "Артемида" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Планета" и ООО "Артемида" регулярно уплачивали таможенные платежи, давали поручения банкам на приобретение валюты, для чего перечисляли авансовые платежи за покупку валюты. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены сертификаты соответствия товаров, санитарно-эпидемиологические заключения и копии таможенных деклараций, из которых следует, что ООО "Планета" и ООО "Артемида" закупали товары у иностранных организаций и ввозили их в Россию, осуществляя таможенное оформление ввоза.

Заявитель использовал сырье, приобретенное у контрагентов в своей производственной деятельности - для изготовления растворимых напитков, и данная продукция заявителем реализована покупателям в России и в иностранных государствах, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и контрактами между заявителем и ООО "Грайр", ООО "Торговый дом "Сантэк", ООО "Шериф", ОДО "НП-Сервис" и первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, заявитель документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Вопреки доводам жалобы, заявитель проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у ООО "Планета" и ООО "Артемида" учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров, копии приказов о назначении на должность директоров.

Впоследствии в ходе исполнения договоров поставки ООО "Планета" и ООО "Артемида" представляли ЗАО "Сантэк" документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности: копии таможенных деклараций, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, что также подтверждает отсутствие со стороны государственных органов сомнений в полномочиях генеральных директоров ООО "Планета" и ООО "Артемида" Елисеева А.А. и Климова А.А. соответственно.

Судебными инстанциями установлено, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Планета" и ООО "Артемида" как о действующих организациях, кроме того, в материалах дела имеется заявление Климова А.А., согласно которому он подтверждает факт поставки спорного товара в адрес ЗАО "Сантэк".

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Не отражение контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что договор поставки с ООО "Артемида" от 25.10.2007 подписан генеральным директором Кузнецовой Н.А., в то время как с 26.09.2007 генеральным директором назначен Климов А.А., приводился в судах первой и апелляционной инстанций и был отклонен по следующим основаниям.

14.09.2007 общим собранием учредителей принято решение о создании ООО "Артемида" и о назначении генерального директора Кузнецовой Н.А. ООО "Артемида" зарегистрировано 26.09.2007, при этом, спорный договор поставки заключен 25.10.2007 и подписан со стороны ООО "Артемида" от имени действующего на тот момент генерального директора Кузнецовой Н.А.

Между тем, 20.11.2007 общим собранием учредителей принято решение о назначении генерального директора Климова А.А. и только 26.11.2007 с момента подачи заявления в налоговый орган об изменении генерального директора, Климов А.А. имел полномочия генерального директора ООО "Артемида" (л.д. л.д. 83 - 93, том 16, л.д. 118 - 132, том 28, л.д. 118 - 135, том 44).

Таким образом, договор поставки 25.10.2007 правомерно был подписан со стороны ООО "Артемида" от лица генерального директора Кузнецовой Н.А.

Доводы жалобы со ссылкой на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций и предпринимателей, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Подобное разъяснение дано Управлением ФНС России по г. Москве в Письме от 30.06.2008 N 20-12/061151, из которого следует, если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, требования налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных и иных документов по перевозке товара автомобильным транспортом являются незаконными и необоснованными. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

При этом, расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства (таможенные декларации, международные товарные накладные, выписка по расчетному счету, сертификаты качества товаров, санитарно-эпидемиологические заключения) на импорт сырья, ввоз этого сырья ООО "Планета" и ООО "Артемида" в Россию, его таможенное оформление, перевозку по территории России до склада ЗАО "Сантэк" (том 47 л.д. 19 - 64, том 14 л.д. 73 - 171, том 47 л.д. 65 - 80, том 48 л.д. 1 - 127, том 16 л.д. 137 - 159, том 8 л.д. 133 - 167) подтверждают наличие у контрагентов заявителя возможности поставить товар в задекларированном количестве.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные контрагенты заявителя не обладают собственным штатом персонала и достаточным количеством технических средств для исполнения своих обязательств перед заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения контрагентами заявителя третьих лиц для выполнения условий договора с обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А41-42114/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина