Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3561/12 по делу N А41-19220/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-19220/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (г. Жуковский, Московская область, ОГРН 1095040003904): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (г. Москва, ОГРН 5087746698617): Можгинский Ян Валерьевич, - доверенность от 27.06.2011,

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2012 года,

принятое судьями И.О. Воробьёвой, Л.М. Мордкиной, Е.Е. Шевченко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 26.04.2011 по делу N 534/01/11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 26.04.2011 по делу N 534/01/11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - общество).

Решением от 23.12.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства УФМС России по Москве обжаловано постановление от 15.02.2012.

Требования о проверке названного судебного акта в кассационной жалобе основаны на том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом определены неверно. Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а оспариваемое постановление - признанию законным и обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу компания и общество возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.05.2012 в 12 часов 40 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве, представителя компании.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 26.04.2011 по делу N 534/01/11, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России по Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве монтажника привлечён гражданин Республики Таджикистан Пайшаев Ф.С. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения компании к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП у УФМС России по Москве не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Таджикистан Пайшаев Ф.С. при отсутствии у него разрешения на работу к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен не компанией, а иным лицом - обществом.

К такому же выводу пришёл и апелляционный суд, что обусловило оставление апелляционной жалобы УФМС России по Москве, поданной на решение суда первой инстанции, без удовлетворения.

Законность постановления от 15.02.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о незаконности оспариваемого постановления основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями статей 2, 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий договора подряда от 01.10.2010 N 414-000013, заключённого между компанией и ООО "Альфастрой-Сервис", условий договора субподряда от 01.10.2010, заключенного между компанией и обществом, приказа общества о приёме упомянутого иностранного гражданина на работу от 17.12.2010 N 00003202, расчётным листком того же общества с ограниченной ответственностью за декабрь 2010 года, протокола осмотра, акта проверки, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии постановления апелляционным судом выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А41-19220/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова