Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-13770/11 по делу N А40-71902/2011

г.Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-71902/11-129-305

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Печенкин Ю.А. по дов. от 24.04.2012 г..,

от ответчика не явились

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (ОГРН 1047796689302)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 33 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 901 644руб., начисления пени по НДС в размере 1 771 221руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 1 152 056руб., доначисления налога на прибыль в размере 11 182 390руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 535 789руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 490 010руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 682 936руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 11 182 390руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 9 105 997руб., пени в общем размере 4 608 304руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 09.06.2011 N 21-19/056184 решение инспекции отменено в части доначислений (НДС, пени и штраф) по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО "Стройинвест и Г", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта и привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о неправомерности применения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с его контрагентами - ООО "Техстройресурс", ООО "Стройинвест и Г" и ООО "ЦентрСтройРемонт".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании решения налогового органа недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Техстройресурс", ООО "Стройинвест и Г" и ООО "ЦентрСтройРемонт" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями по эпизоду, связанному с ООО "Стройинвест и Г", в 2007 и 2008 годах общество получило подряд на выполнение полного комплекса отделочных и сопутствующих работ на объектах "Многофункциональный комплекс Московского центра боевых искусств Московского филиала РСБИ" от ЗАО "МонАрх и С"), "Гостинично-деловой комплекс" от ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", "Арбитражный суд города Москвы" от ЗАО "МонАрх и С", что подтверждается договорами от 31.07.2007 N 31/07, от 24.08.2008 N 11/08 от 23.07.2007 N 23/07.

Общество перепоручило выполнение части работ на данных объектах ООО "Стройинвест и Г" в соответствии с договорами от 05.05.2008 N 15/08, от 11.08.2008 N 11-08/08 и от 01.10.2008 N 1-10/08.

Заявитель принял причитающиеся ему от ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" поступления за данные работы к бухгалтерскому и налоговому учетам в качестве дохода от реализации и начислил с реализации этих работ НДС, что подтверждается Карточкой счета 62.1. Так же принял к учету затраты на выполненные ООО "Стройинвест и Г" работы в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается Карточками счета 60.1. После принятия к учету затрат на выполненные ООО "Стройинвест и Г" работы общество на основании первичных учетных документов о выполнении работ и счетов-фактур приняло к вычету предъявленный ему ООО "Стройинвест и Г" НДС.

По эпизоду, связанному с ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" судами установлено, что в 2007 и 2008 годах общество получило подряд на выполнение комплекса отделочных и сопутствующих работ на объектах "Многофункциональный комплекс с элементами жилищного строительства и подземной автостоянкой" и "Многофункциональный комплекс - офисные помещения Концерна "Монарх" от ЗАО "МонАрх и С", что подтверждается договорами от 01.08.2006 N 01/08 и от 07.08.2007 N 07/08.

Общество перепоручило выполнение части работ на данных объектах ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" в соответствии договорами от 30.08.2007 N 30/8 и от 01.11.2007 N 17/07. Данные работы заявителем оплачены и приняты к бухгалтерскому и налоговому учетам.

После принятия к учету затрат на выполненные ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" работы общество на основании первичных учетных документов о выполнении работ и счетов-фактур приняло к вычету НДС, предъявленный ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС".

По эпизоду, связанному с ООО "ЦентрСтройРемонт", судами установлено, что в 2007 и 2008 годах общество получило подряд на выполнение полного комплекса отделочных и сопутствующих работ на объекте "Арбитражный суд города Москвы" от ЗАО "МонАрх и С", что подтверждается договором подряда от 23.07.2007 N 23/07.

Общество перепоручило выполнение части работ на данном объекте ООО "ЦентрСтройРемонт" согласно договора от 05.05.2008 N 14/08.

Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учетам затраты на выполненные ООО "ЦентрСтройРемонт" работы в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается Карточкой счета 60.1. После принятия к учету затрат заявитель на основании первичных учетных документов о выполнении работ и счетов-фактур принял к вычету НДС, предъявленный ООО "ЦентрСтройРемонт".

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены. У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что указанные контрагенты заявителя не обладают собственным штатом персонала и достаточным количеством технических средств для исполнения своих обязательств перед заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения контрагентами заявителя третьих лиц для выполнения условий договора с обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А40-71902/11-129-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина