Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-4815/12 по делу N А41-35443/2011

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А41-35443/11

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (истца) на определение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Уваровым О.А. и на постановление от 06 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Подольский аккумуляторный завод"

к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Волину Олегу Булатовичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: 10 апреля 2012 года ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") была подана кассационная жалоба на определение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 06 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2012 года вступило в законную силу в день его принятия.

Пунктом 2 раздела V "Завершение подачи документов в электронном виде" Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42) предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" на определение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 06 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-35443/11, согласно уведомлению о поступлении кассационной жалобы с приложениями в систему подачи документов, поступила 10 апреля 2012 года в 14:54 (МСК), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 06 марта 2012 года.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч. ч. 3, 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04 апреля 2012 года.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах, справка на возврат государственной пошлины на 1 (одном) листе.

Судья

В.В.Петрова