Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-2555/12 по делу N А40-57403/2011

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-57403/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Живора С.С. по дов. от 21.09.2011

от ответчика не явился

рассмотрев 02 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЭМРС"

на решение от 14.10.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.

на постановление от 26.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ООО "Окна Руси" (ОГРН 1097746445807)

о взыскании 428339 руб. 81 коп.

к ООО "ЭМРС" (ОГРН 1087746864930)

и встречному иску ООО "ЭМРС" к ООО "Окна Руси" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Руси" (ОГРН: 1097746445807, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭМРС" (ОГРН: 1087746864930, далее - ответчик) основного долга в размере 414 335 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003 руб. 98 коп. по договору N 1063/09 купли-продажи светопрозрачных конструкций от 10.11.2009 (далее - договор N1063/09).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N 1063/09 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, первоначальный иск удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных конструкций.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 465, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным им обстоятельствам спора, исходя из содержания и цели договора и приложений к нему, переписки между сторонами, их поведения и фактически сложившихся между ними взаимоотношений, пришли к выводу о том, что сторонами достигнута договоренность о количестве продукции, подлежащей поставке по договору.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как приятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает на нарушение положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, выразившееся в принятии искового заявления без приложения выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, на неисследованность судами вопросов, касающихся выполнения истцом работ по монтажу конструкций, а также на то, что договор N 1063/09 считается незаключенным, поскольку в нем не установлен порядок определения количества конструкций.

От истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании по причине представления им интересов организации по другому арбитражному делу, назначенному к рассмотрению на те же день и время в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 02.05.2012 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании, о новых дате, времени и месте рассмотрения дела размещена 24.04.2012 на официальном Интернет-сайте суда.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭМРС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1063/09, по условиям которого исполнитель по заданию и размерам, согласованным с заказчиком и приведенным в Приложении N 1, изготавливает светопрозрачные конструкции, оснащенные подоконниками и откосами (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Цена 1 кв.м конструкции является фиксированной для всего объема и составляет 4 450 руб., включая НДС (18%) (п. 3.3).

Данные о типах, габаритах, площади, цвете и количестве конструкций указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 2.1.1).

Таким образом, довод ответчика о том, что договор N 1063/09 не позволяет определить количество подлежащих передаче конструкций, в связи с чем не может быть признан заключенным, является необоснованным, противоречащим договору с учетом приложений к нему, а потому правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Кроме того, фактическое количество передаваемых конструкций определяется в товарных накладных (форма ТОРГ-12), оформляемых при их передаче заказчику (п. 5.1 договора).

Как правильно установлено судами, согласно товарным накладным заказчик принял светопрозрачные конструкции на общую сумму 39 605 059 руб. 69 коп. без каких-либо претензий, в том числе по их количеству.

Между тем, оплата произведена в размере 39 190 723 руб. 86 коп.

01.07.2010 между сторонами подписан акт двухсторонней сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010, в котором ответчик подтвердил числящуюся за ним задолженность по договору N 1063/09 в размере 414 335 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате конструкций на сумму 414 335 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения ООО "Окна Руси" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленными на нее процентами в порядке, установленном п. 6.4 договора, в размере 14 003 руб. 98 коп. за период с 01.07.2010 по 07.12.2010.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку конструкции по договору N 1063/09 истцом на спорную сумму изготовлены и поставлены, но их оплата произведена не в полном объеме и с нарушением сроков.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя относительно невыполнения исполнителем работ по монтажу конструкций противоречит содержанию договора купли-продажи, предметом которого является изготовление данных конструкций. Монтаж условиями договора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение, допущенное истцом при подаче иска (не приложены выписки из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику) правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. К тому же данное нарушение было устранено истцом путем представления указанных выписок из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-57403/11-110-469 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭМРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина