Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3689/12 по делу N А40-79533/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-79533/11-77-687

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - К.Д.Измаильский, Н.В.Лызлов, доверенности от 7 февраля 2012 года, паспорта

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 2 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Международный центр девелопмент"

на решение от 09 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Романенковой

на постановление от 27 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Товарищество архитекторов "ТА" (г.Москва, ОГРН: 1067746538133)

к закрытому акционерному обществу "Международный центр девелопмент" (г.Москва, ОГРН: 1027700270476)

о взыскании 25 696 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 января 2012 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Товарищество архитекторов "ТА" (исполнитель) удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Международный центр девелопмент" (заказчик) в пользу истца взыскано 22 898 000 рублей долга и 2 289 800 рублей пеней.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 7 апреля 2008 года N 02-08 на выполнение проектных работ выполнил для заказчика проектные работы стадии "Проект" объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами по адресу город Москва, улица Кульнева, дом N 4", что подтверждено приемными актами, а заказчик свои обязательства по оплате результата работ не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выполнение вышеназванных работ подтверждено соответствующими актами, и отверг доводы заказчика о расторжении договора по инициативе заказчика со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора. Суд также руководствовался статьями 153, 155 Кодекса, не оценив действия ответчика как направленные на расторжение договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование всех доказательств, представленных ответчиком, а также на неправильное применение норм материального права, статей 309, 431, 1102, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что суд неверно истолковал условия договора на выполнение проектных работ, предусматривающих не только поэтапную оплату выполненных работ, и поэтапное выполнение работ, не учтены условия договора, которые влекут невозможность выполнения следующего этапа работ без выполнения предыдущего.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно, в части взыскания пеней суд не проверил доводы ответчика о периоде просрочки с учетом расторжения договора. Заказчик не оспаривает право подрядчика на оплату выполненных им работ, но возражает в части применения судом договорного порядка оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права, касающиеся расторжения договора.

Кассационная инстанция признает выводы суда обоснованными, в частности, о том, что договор не расторгнут. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, касающихся действий обеих сторон в течение всего периода времени до обращения с настоящим иском.

Доводы жалобы в части неверного вывода суда о нерасторжении договора направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79533/11-77-687 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков