Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3750/12 по делу N А40-21578/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-21578/11-14-184

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Кулешова А.А. (дов. от 01.12.2011), Щеглова Д.В. (дов. от 25.04.2012)

от ответчика: Ильиных А.Ю.(ген.директор, протокол собрания учредителей N 1 от 18.06.2009), Судакова П.А. (дов. от 09.12.2011 N 41А)

от третьих лиц: от ГУ "ДСРЭСЗС" - Хмелевского А.С. (дов. от 20.02.2012 N 04-247/2)

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройЗаказ" на решение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А. на постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ГОУ г. Москвы Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ОГРН 1027739629543, г. Москва)

к ООО "СтройЗаказ" (ОГРН 1097746375473, г. Москва)

о взыскании 8 707 000 руб. убытков, 27 140 руб. расходов на проведение оценки

третьи лица: ГУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы; Департамент физической культуры и спорта г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным образовательным учреждением города Москвы "Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ГОУ "Центр образования "Чертаново") к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (ООО "СтройЗаказ") о взыскании 8 707 000 руб. в возмещение ущерба и 27 140 руб. за проведение оценки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ГУ "ДСРЭСЗС") и Департамент физической культуры и спорта города Москвы (Москомспорт) - т.1, л.д. 8-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года взыскано с ООО "СтройЗаказ" в пользу ГОУ "Центр образования "Чертаново" 8 734 140 руб. убытков, а также 66 535 руб. расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д. 36-37).

Решение мотивировано тем, что 7 июня 2010 года между Москомспортом, ГУ "ДСРЭСЗС" и ООО "СтройЗаказ" был заключен государственный контракт N 0198678/6 на выполнение работ по ремонту кровли в ГОУ "Центр образования "Чертаново" по адресу: Востряковскнй проезд. д. 7а, что согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в ГОУ "Центр образования "Чертаново" по адресу: Востряковскнй проезд, д. 7а, в соответствии с локальной сметой к лоту N 6 к Контракту, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Первая инстанция установила, что нежилое строение, расположенное по адресу: город Москва, Востряковскнй проезд, д. 7а, передано в бессрочное пользование истца на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 7 сентября 2002 года N 0-804, дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года к контракту, что 9 июня 2010 года в 9 час. 35 мин. на объекте истца произошло возгорание конструкции здания, утеплителя и гидроизоляционного материала кровли. В результате пожара была повреждена часть нежилого строения общей площадью 579,3 кв.м. Согласно заключению экспертизы от 22 ноября 2010 года N12/10150 кровельные работы осуществлялись с нарушением правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и согласно выводам причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов кровельной системы от открытого пламени газовой горелки, в процессе проведения кровельных работ: распространение огня происходило от очага пожара по горючим материалам, расположенным во внутреннем объеме здания N 2, с последующим распространением на прилегающие здания, что, согласно расчету истца, стоимость причиненного ущерба составила 8 707 000 руб., это подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 001.11 от 14 января 2011 года.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о недоказанности его вины, противоправности его действий и связи между его действиями и возникшим ущербом, а также о недоказанности размера ущерба, в том числе недостоверности представленного истцом отчета об оценке.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года N 09АП-33247/2011-ГК указано:

1. Произвести, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца с Государственного образовательного учреждения Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта города Москвы на Государственное бюджетное образовательное учреждение Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

2. Произвести, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену третьего лица с Государственного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы на Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, по делу N А40-21578/11-14-184 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "СтройЗаказ" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 50-52).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 14 октября 2011 года и постановление от 25 января 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пункта 1 статьи 216, пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 4, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятие судебных актов о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы, непривлечение к участию в деле (т. 4, л.д.64-69).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ГУ "ДСРЭСЗС" - поддержал доводы представителей истца.

Представитель Москомспорта не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку не представил надлежаще оформленную доверенность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ГУ "ДРСЭСЗС", кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала установленным, что нежилое строение, расположенного по адресу: город Москва, Востряковский проезд, д. 7а, передано в бессрочное пользование истца на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящемся в собственности Москвы, от 7 сентября 2002 года N 0-804, дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года к контракту. В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него права оперативного управления на поврежденные в результате пожара помещения.

При этом первая инстанция не учла положения, содержащиеся в статьях 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Первой инстанцией не учтены также руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Проверка наличия у ГОУ "Центр образования "Чертаново" оформленного в соответствии с законом какого-либо вещного права на поврежденные пожаром помещения входит в предмет доказывания по делу и имеет существенное значение для установления личности надлежащего истца по заявленным исковым требованиям.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о дефектности отчета N 001.11 об оценке причиненного ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: город Москва, Востряковский проезд, д. 7а, положенного в основу решения, хотя ответчик указывал на неправильное установление авторами отчета как фактических обстоятельств, в частности площади помещений, поврежденных пожаром, так и на неправильное применение ими методики затратного подхода к оценке стоимости причиненного ущерба.

Первая инстанция в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла от истца в качестве доказательства незаверенную копию с копии заключения экспертов N 12/10150 от 22 ноября 2010 года, полученного в рамках уголовного дела N 21541, возбужденного по факту пожара 9 июня 2010 года по адресу: город Москва, Востряковский проезд, д. 7а, а ходатайство ответчика об истребовании из уголовного дела надлежаще заверенных копий документов, в том числе и упомянутого заключения экспертов, отклонила без достаточных оснований.

При этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в ненадлежащей копии заключения экспертов N 12/10150, были использованы первой инстанцией выборочно - выводы о причинах пожара суд принял и положил в основу решения, а установленные экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводившими осмотр места происшествия, обстоятельства дела, в частности, площадь пожара и характер повреждения помещений, оставлены судом без проверки и оценки, хотя эти сведения имеют значительные расхождения со сведениями, содержащимися в отчете N 001.11 об оценке причиненного ущерба. Указанное противоречие первой инстанцией не устранено.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать обоснованными, поскольку он сделан без исследования Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89, на которые сослался ответчик, без исследования и оценки условий государственного контракта N 0198678/9 от 7 июня 2010 года и сметы к нему, без учета доводов ответчика о том, что истец обязан был знать и знал об использовании в конструкции подлежащих ремонту помещений горючих материалов, но не предупредил об этом ответчика, а также о том, что сведения об использовании горючих материалов в конструкции подлежащих ремонту помещений не были внесены ни в аукционную документацию, ни в госконтракт.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Кроме того, апелляционная инстанция отклонила ходатайство ответчика о приобщении к делу доказательств необоснованности отчета N 001.11 об оценке причиненного ущерба по мотиву непредставления их в первую инстанцию. При этом апелляционная инстанция не учла, что необходимость представления упомянутых доказательств возникла лишь после принятия решения судом первой инстанции, оставившей без проверки и оценки доводы ответчика о недостоверности отчета об оценке причиненного ущерба и не принявшего мер к устранению противоречий в доказательствах (имеющихся в деле сведениях) о площади пожара и размере ущерба от пожара.

В нарушение статей 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, оглашенная в судебном заседании 18 января 2012 года, отличается от резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 25 января 2010 года - последняя содержит дополнительно выводы о процессуальной замене истца и третьего лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 октября 2011 года и постановление от 25 января 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о праве владения истцом поврежденными пожаром помещениями и с учетом полученных результатов определить надлежащего истца по делу; с учетом доводов ответчика определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21578/11-14-184 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха