Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-1499/12 по делу N А40-24018/2011

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-24018/11-114-204

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

от истца (заявителя), ЗАО "Волгаэнергоресурс" (ОГРН 1067602027536, ИНН-7602053796) - не явился, извещен.

от ответчика, ЗАО "Газораспределительные системы" (ИНН 7734239892) - Андреева Н.В. дов. от 21.03.2012 г.

от третьего лица, ООО "Инвестлизинг" (ИНН 76060410470-не явился, извещен)

от третьего лица, ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (ИНН 7602059910)-не явился, извещен

от третьего лица, ООО "Азотно-кислородный завод" (ИНН 7602053796)-не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "Атлас Копко" - не явился, извещен

рассмотрев 2 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" на решение от 19 августа 2011 г. арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление от 2 9 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

о взыскании убытков в размере 6 252 755 руб. 78 коп.

к Закрытому акционерному обществу"Газораспределительные системы"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгаэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Газоразделительные системы" (далее - ответчик) о взыскании 6 252 755 руб. 78 коп., из которых 2 907 455 руб. 78 коп. - расходы на приобретение азота у сторонней организации - ООО "Азотно-кислородный завод", 3 345 300 руб. расходы по оплате лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 августа.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Волгаэнергоресурс" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 23 июня 2008 г. между ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (лизингополучатель) и лизинговой компанией ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю азотную мембранную установку МИФ-1.6-99-250-В1-ЯЛ.

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется обеспечить заключение договора купли-продажи(поставки) предмета лизинга, указанного лизингополучателем.

Во исполнение условий договора 2 июля 2008 г. между ЗАО"ГРАСИС"(поставщик) и ООО"ИНВЕСТЛИЗИНГ"(лизингодатель) был заключен договор поставки N ДГ 189-08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар-азотную мембранную установку МВА-1.6-99-250 В1-ЯЛ в комплектации согласно Приложению N2 к договору поставки, произвести его шеф-монтаж. По акту приема-передачи от 31 декабря 2008 г. лизингополучатель принял азотную мембранную установку МВА-1.6-99-250-В1-ЯЛ.

1 февраля 2009 г. между ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (лизингополучатель) и ЗАО"Волгаэнергоресурс"(сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга.

Факт передачи лизингополучателем сублизингополучателю предмета лизинга-азотную мембранную установку МВА-1.6-99-250-В1-ЯЛ подтверждается актом приема-передачи к договору сублизинга N 8/1-09 от 1 февраля 2009 г.

В период пользования лизингополучателем предметом лизинга последний выходил из строя, что подтверждается актами о наступлении гарантийного случая от 06.02.2009 г.,12.03.2009 г., от 10.04.2009 г., от 04.08.2009 г., от 01.09.2009 г., от 18.02.2010 г., от 30.06.2010 г., от 05.07.2010 г. от 04.10.2009 г.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара,если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Договором поставки предусмотрено, что гарантийный срок работы газорапределительной установки-12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки.

Актами выполненных работ от 31.03.2009 г., 17.02.2009 г., 30.04.2010 г. подтверждено устранение недостатков предмета лизинга.

В течение эксплуатации сублизингополучателем азотной установки имело место 19 случаев выхода из строя компрессора GF110+ FF заводской N 140034. Общее количество простоя в течение гарантийного срока составило более 263,21 суток, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии компрессора. Из-за простоя компрессора общество понесло убытки.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества. являющегося предметом договора финансовой аренды требования, вытекающие из договора купли-продажи,заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В период простоя оборудования по вине производителя ЗАО "Волгаэнергоресурс" вынуждено было для своих абонентов покупать азот у сторонней организации, ООО "Азотно-кислородный завод".

Размер затрат на приобретение азота у сторонней организации в 2209-2010 г. составил 2 907455,78 руб. что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Кроме того, в период простоя оборудования ЗАО"Волгаэнергоресурс" произвело оплату лизинговых платежей на основании договора сублизинга N 8/1-09 от 01.02.2009 г. в размере 3 345 300,00 руб.

На основании изложенного, истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик,ЗАО"Газораспределительные системы" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. находит законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица, ЗАО "Лакокраска-Ресурс", Лизинговая компания "ИНВЕСТЛИЗИНГ", ООО "Азотно-кислородный завод", ЗАО "Атлас Копко" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2008 между ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 438-ФЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг за плату азотную мембранную установку МВА-1.6-99-250-В1-ЯЛ (далее - предмет лизинга) (л.д. 27-33 т. 1).

Указанное оборудование было приобретено у ЗАО "ГРАСИС" (поставщик) по договору поставки N ДГ 189-08 от 02.07.2008 для передачи в лизинг лизингополучателю ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 438-ФЛ от 23.06.2008 (л.д. 36-42 т. 1).

В соответствии с п. 11 Приложения N 2 к договору поставки гарантийный срок газораспределительной установки-12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки.

По акту передачи от 31.12.2008 предмет лизинга был принят лизингополучателем; в п. 4 акта указано, что поставленное оборудование соответствует условиям договора купли-продажи, лизингополучатель подтверждает его комплектность, качество, соответствие техническим характеристикам (л.д. 35 том 1).

01.02.2009 между ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (лизингополучатель) и ЗАО "Волгаэнергоресурс" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 8/1-09, в соответствии с которым сублизингополучателю была передана в лизинг азотная мембранная установка МВА-1.6-99-250-В1-ЯЛ (предмет лизинга) по акту от 01.02.2009 (л.д. 45-47 т. 1).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков к ЗАО Газораспределительные системы, поставщику оборудования, истец указал, что в период эксплуатации предмет лизинга, спорное оборудование выходило из строя, что подтверждается актами о наступлении гарантийного случая от 06.02.2009, 12.03.2009, 10.04.2009, 04.08.2009, 01.09.2009, 18.02.2010, 30.06.2010, 05.07.2010, 04.10.2010 (л.д. 137 - 150 том 1, л.д. 1 - 7 том 2).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Пунктом 2 ст. 10 указанного Закона предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки N ДГ 189-08 от 2 июля 2008 г. поставщик гарантирует работу оборудования при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с инструкциями поставщика в течение срока, оговоренного в Приложениях.

Гаранития распространяется на устранение дефектов или недостатков произошедших по вине поставщика.

Согласно п. 5.4 договора поставки во всех случаях обнаружения дефектов и (или) недостатков в течение гарантийного периода, Покупатель (лизингополучатель) обязан направить поставщику письменную претензию с указанием дефектов и (или) недостатков. Поставщик вправе направить своих специалистов или специалистов уполномоченного дистрибьютора для фиксирования выявленных дефектов и (или) недостатков. Устранение выявленных дефектов и (или) недостатков производится в срок, согласованный сторонами.

В случае, если дефекты или недостатки возникли вследствие нарушений лизингополучателем правил и/или условий эксплуатации и хранения оборудования, устранение дефектов и/или недостатков производится поставщиком за счет лизингополучателя (п. 5.5 договора поставки)

Истец не представил суду доказательств обращения к поставщику с требованием устранить возникших неполадки (дефекты), акты о наступлении гарантийных случаев, осмотра оборудования и устранении дефектов подписаны без участия ЗАО"Газораспределительные системы", в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с нормами ст.483 Гражданского кодекса РФ сделал обоснованный к вывод о том, что выполнение работ по устранению технических неисправностей оборудования производились вследствие дефектов или недостатков, произошедших по вине поставщика, а не вследствие нарушений эксплуатации и хранения оборудования ЗАО "Волгаэнергоресурс".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее их возмещение,должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений между ЗАО "Волгаэнергоресурс" и ООО "Азотно-кислородный завод". Из договоров поставки азота,заключенного ЗАО"Волгаэнергоресурс" с ООО "Ярославская компания", ООО "Лакокраска" следует, что истец обязался поставить указанным покупателям азот газообразный как собственного производства, так и приобретенного у ООО "Азотно-кислородный завод", (ГОСТ 9293-74, ОКП:2114120130) (л.д. 109-115 т. 1)

Из представленных истцом копий счетов-фактур и товарных накладных судом установлено, что приобретено у ООО"Азотный кислородный завод 727,6 тыс. куб. м. азота газообразного, а поставлено ООО"Лакокраска" 1 451,3 тыс. куб.м, ООО "Ярославская лакокрасочная компания" 88,2 тыс. куб.м., всего объема 1 539,50 тыс. куб.м. За приобретенный азот истцу перечислено ООО "Лакокраска" 682 041,88 руб.,ООО"Ярославская лакокрасочная компания" 296 000,00 руб., истец предъявил требования о возмещении затрат на приобретение азота на сумму 2 907 455,78 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что азот, который должен производиться на собственном оборудовании и приобретенный у других организаций имеет одинаковые физико-химические показатели.

Истец не представил доказательств возможности получения дохода в заявленном размере, который он не получил вследствие простоя оборудования, а также не представил доказательств получения прибыли от продажи поставленного азота ООО "Азотно-кислородный завод" в размере меньшем, чем за азот, который мог быть произведен в таком же объеме на собственном оборудовании.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика в возмещение убытков 3 345 300 руб. лизинговых платежей, исходя из того, что обязанность уплаты лизинговых платежей за пользование оборудованием возложена на истца в силу п. п. 3.1., 3.2. договора сублизинга, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также при отсутствии доказательств простоя оборудования по вине ответчика.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу N А40-24018/11-114-204, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Тихонова В.К.