Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29188/11

город Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-24018/11-114-204

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011, принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-24018/11-114-204 по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

(ОГРН 1067602027536, ИНН 7602053796) к закрытому акционерному обществу "Газоразделительные системы"

(ИНН 7734239892) третьи лица: ЗАО "Лакокраска-Ресурс", ООО "Азотно-кислородный завод", ООО "Инвестлизинг", ЗАО "Атлас Копко" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: Андреева Н.В. по доверенности от 01.11.2011 N 111

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Волгаэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Газоразделительные системы" (далее - ответчик) о взыскании 6 252 755 руб. 78 коп., из которых 2 907 455 руб. 78 коп. убытков, причиненных приобретением азота у сторонней организации - ООО "Азотно-кислородный завод", 3 345 300 руб. расходов с оплатой лизинговых платежей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Общества. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.

ЗАО "Волгаэнергоресурс", ЗАО "Лакокраска-Ресурс", ООО "Азотно-кислородный завод", ООО "Инвестлизинг", ЗАО "Атлас Копко" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2008 между ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (лизингполучатель) был заключен договор лизинга N 438-ФЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг за плату азотную мембранную установку МВА-1.6-99-250-В1-ЯЛ (далее - предмет лизинга).

Указанное оборудование было приобретено у ЗАО "ГРАСИС" (поставщик) по договору поставки N ДГ 189-08 от 02.07.2008 для передачи в лизинг лизингополучателю ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 438-ФЛ от 23.06.2008.

По акту передачи от 31.12.2008 предмет лизинга был принят лизингополучателем (л.д. 35 том 1).

01.02.2009 между ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (лизингополучатель) и ЗАО "Волгаэнергоресурс" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 8/1-09, в соответствии с которым сублизингополучателю была передана в лизинг азотная мембранная установка МВА-1.6-99-250-В1-ЯЛ (предмет лизинга) по акту от 01.02.2009.

В исковом заявлении истец указал, что в период эксплуатации предмет лизинга, спорное оборудование выходило из строя, что подтверждается актами о наступлении гарантийного случая от 06.02.2009, 12.03.2009, 10.04.2009, 04.08.2009, 01.09.2009, 18.02.2010, 30.06.2010, 05.07.2010, 04.10.2010 (л.д. 137-150 том 1, л.д. 1-7 том 2).

В соответствии с пунктом 11 приложения N 2 к договору поставки гарантийный срок работы оборудования составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2010, в которой просил возместить убытки от простоя оборудования. Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

При передаче имущества в сублизинг в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о финансовой аренде (лизинге) право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Пунктом 2 статьи 10 данного Закона предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.п. 5.4. договора поставки N ДГ 189-08 во всех случаях обнаружения дефектов и (или) недостатков в течение гарантийного периода, Покупатель (лизингополучатель) обязан направить поставщику письменную претензию с указанием дефектов и (или) недостатков. Поставщик вправе направить своих специалистов или специалистов уполномоченного дистрибьютера для фиксирования выявленных дефектов и (или) недостатков. Устранение выявленных дефектов и (или) недостатков производится в срок, согласованный сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ судебной коллегией установлено, что истец не представил суду доказательств обращения к поставщику с требованием устранить возникших неполадки (дефекты), акты о совместном осмотре оборудования и устранении дефектов не представлены.

На основании изложенного, в соответствии с нормами ст. 483 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты о наступлении гарантийного случая не могут служить доказательством исполнения ЗАО "Волгаэнергоресурс" обязательств по договору поставки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те доводы, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о наличии договорных отношений между ЗАО "Волгаэнергоресурс" и ООО "Азотно-кислородный завод". Как верно установлено судом первой инстанции, из договоров поставки азота ООО "Ярославская компания", ООО "Лакокраска" как собственными силами, так и приобретенного у ООО "Азотно-кислородный завод", азот производимый собственными силами и приобретенный имеет различные физико-технические показатели, в названных договорах поставки азота отсутствует условие о приобретении азота для поставки покупателям в связи с невозможностью произвести азот собственными силами (в связи с простоем оборудования).

Поскольку истец не представил доказательств возможности получения дохода в заявленном размере, который он не получил вследствие простоя оборудования, а также не представил доказательств получения прибыли от продажи поставленного азота ООО "Азотно-кислородный завод" в размере меньшем, чем за азот, который мог быть произведен в таком же объеме на собственном оборудовании, а также, учитывая то, что обязанность уплаты лизинговых платежей за пользование оборудованием возложена на истца в силу п.п.3.1., 3.2. договора сублизинга, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с недоказанностью истцом необходимых условий для взыскания убытков, оснований для возложения ответственности на ответчика за возникшие убытки истца не имеется.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворении не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011, по делу N А40-24018/11-114-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков