Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф05-5434/08 по делу N А41-К-8290/06

г. Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-8290/06

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Соловьева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" - Домкин В.П., доверенность б/номера от 01.02.2008 года;

от конкурсного управляющего Попова В.П. - Якимова Е.А., доверенность б/номера от 16.04.2008 года;

от УФНС России по Московской области - Коротаев Д.В., доверенность N 21-48/129 от 23.07.2007 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "02" сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" на постановление от 25 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по заявлению Попова В.П.

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городская коммунальная служба",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу N А41-К2-8290/06 Открытое акционерное общество "Городская коммунальная служба" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника сроком на 12 месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.П. (т. 5, л.д. 10-11, 107)

Попов В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на положения ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на неудовлетворительное состояние здоровья (т. 7, л.д. 60; т. 12, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года в удовлетворении ходатайства судом было отказано. При этом, оценив представленные заявителем документы о состоянии его здоровья как ненадлежащие доказательства, суд указал на то, что наличие неудовлетворительного состояния здоровья не мешает последнему исполнять обязанности конкурсного управляющего должника на других предприятиях. Суд пришёл к выводу о том, что Попов В.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем суд отстранил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городская коммунальная служба", а новым конкурсным управляющим должника был назначен Харивуло Г.А. (т. 12, л.д. 113-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Попова В.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городская коммунальная служба" и об отстранении Попова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городская коммунальная служба" было отменено. Ходатайство арбитражного управляющего Попова В.П. было удовлетворено: он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городская коммунальная служба". При принятии постановления суд руководствовался положениями ст. 223 АПК РФ, ст. 24, ч. 3 ст.144, ч. 3 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Поповым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также на то, что суд в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрел вопрос об отстранении Попова В.П. от обязанностей конкурсного управляющего по собственной инициативе в отсутствие соответствующих ходатайств (т.13, л.д. 69-73).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" (конкурсный кредитор ОАО "Городская коммунальная служба") просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не были исследованы все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а также дано неправильное толкование ст.ст. 24, 25, 129, 144, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Попова В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Московской области указал на то, что оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменению, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу постановления, правильными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив положения ст. 24, п. 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ч. 1 ст. 49 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли не допустимо, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду не предоставлено право по собственной инициативе отстранять арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, следует отметить и тот факт, что доказательств, имеющихся в деле, об отстранении Попова В.П. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городская коммунальная служба", достаточных в соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, истцом не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего ОАО "Городская коммунальная служба" Попова В.П. не имелось

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования материального и процессуального закона соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А41-К2-8290/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Волоколамское ПТО РЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В.Соловьев В.В. Петрова