Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3360/12 по делу N А40-64806/2011

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-64806/11-47-546

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АМТ Банк", - Чернышев А.В. по дов. от 27.10.2011 N б/н

от ответчика, ОАО "Единая Европа-Холдинг", - Алифанов М.А. по дов. от 16.09.2011 N 125

от третьего лица, ООО "Атлант-М Лизинг", - не явилось, извещено

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании кассационные

жалобы Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" и Открытого акционерного общества "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ"

на решение от 15.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 25.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

по делу N А40-64806/11-47-546 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

к Открытому акционерному обществу "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ"

третье лицо: Закрытое акционерное общество " Атлант-М Лизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", истец ) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (далее по тексту - ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 16.08.2007 N Р/00/07/1322/ДЗ/01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", третье лицо).

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций установили, что 22.08.2007 между ООО "АМТ БАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/1358, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 40.000.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность в размере 45.600.667 руб. 51 коп. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) был заключен договор залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01, в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе автомобили марки:

FORD TRANSIT CONNECT наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) WF0UXXTTPU6J83439, ПТС N 77 ТН847950, 2006 г.в.;

FORD TRANSIT CONNECT наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) WF0UXXTTPU6S23730, ПТС N 77 ТН 732297, 2006 г.в. (далее - автомобили).

Указанные два автомобиля марки FORD TRANSIT CONNECT были переданы ЗАО "Атлант-М Лизинг" ( лизингодатель) ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (лизингополучатель) по договорам лизинга от 14.11.2006 N ДЛ-538/10-06 и от 25.12.2006 N ДЛ-645/12-6. В связи с исполнением в полном объеме обязательств по указанным договорам лизинга, к лизингополучателю перешло право собственности на данные транспортные средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-176041/09-105-1246.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, с учетом положений статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.01.2007 N Р/00/07/0078/ДЗ/01.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, после чего ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит направить на новое рассмотрение, а ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" просит прекратить производство по делу.

В обоснование кассационных жалоб ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" ссылаются на то, что ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества, поскольку на момент заключения договоров лизинга имущество не было обременено залогом, кредитный договор и договор залога заключены после подписания договоров лизинга. Третье лицо полагает, что на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к ответчику права собственности на автомобили залог в отношении спорного имущества прекратился. Считает, что статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как договоры лизинга были заключены ранее кредитного договора, в связи с чем судами не применены подлежащие применению нормы права - статьи 235, 308, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "АМТ БАНК" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", о добросовестности приобретения имущества, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Довод кассационных жалоб о том, что общество является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не знало и не могло знать о том, что он является предметом залога, не принимается судебной коллегией.

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что в договоре лизинга стороны согласовали условие о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком, то есть лизингополучатель предоставил лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга.

Учитывая, что согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, оснований для вывода о том, что в настоящем случае лизингополучатель являются добросовестным приобретателем данного имущества, который не знал и не мог знать о том, что оно заложено, не имеется.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители, применены судами правильно.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ответчика и третьего лица с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-64806/11-47-546 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина