Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф05-2044/09 по делу N А40-12175/2008

г. Москва

8 апреля 2009 г.

Дело N А40-12175/08-132-123

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Балащенко Р.Л. - неявка, извещен

от ответчиков - от Дударева А.Л. дов. от 14.02.2008 г.. - Литвинова Е.В. дов. от 14.02.2008 г.., от МИФНС России N 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н. дов. N 07-17/61617 от 26.08.2008 г.., от ООО "Алеся-2" - неявка, извещено.

от третьего лица - ООО "ПромФинанс" - Литвинова Е.В. дов. от 20.08.2008 г.. от ИФНС РФ по г. Кирову - неявка, извещено.

рассмотрев 01.04.2009 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПромФинанс", Дударева А.Л.

на решение от 30.10.2008 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

на постановление от 23.01.2009 г.. N 09АП-16959/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по иску Балащенко Раисы Леонтьевны

о признании недействительным решения участника общества, признании недействительным Устава ООО "Алеся-2" в редакции N 5, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 33387 от 06.02.2008 г.., N 33389 от 06.02.2008 г.., на основании которых совершены записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2008 г.., регистрационные номера 6087746097455 и 6087746097466,

к ООО "Алеся-2", Дудареву Александру Леонидовичу, МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица - ООО "ПромФинанс", ИФНС России по г. Кирову

УСТАНОВИЛ:

Балащенко Раиса Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алеся-2", Дудареву А.Л., МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения участника ООО "Алеся-2" от 19.01.2008, Устава ООО "Алеся-2" в редакции N 5, решения МИФНС России N 46 по г.Москве N 33387 от 06.02.2008, N 33389 от 06.02.2008 на основании которых совершены записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2008: регистрационные номера 6087746097455 и 6087746097466 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылал на то, что о проведении оспариваемого собрания участников общества не извещался и участие в нем не принимал, а также на нарушение требований статей 33,35,36,37,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведения оспариваемого собрания.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г.Кирову, ООО "ПромФинанс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г.., исковые требования удовлетворены в отношении ответчиков - ООО "Алеся-2" и МИФНС N 46 по г.Москве. В удовлетворении исковых требований к Дудареву А.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ПромФинанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дударев А.С. также, не согласившись с принятыми судебными актами, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - Балащенко Р.Л., ответчик - ООО "Алеся-2" и третье лицо - ИФНС РФ по г. Кирову, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в них в полном объеме. В представленных отзывах на кассационные жалобы, поддержали доводы друг друга.

Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в заседании суда кассационной инстанции, указал на недоисследованность судами материалов регистрационного дела, в связи с чем, просил судебные акты в части касающейся МИФНС отменить, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из оспариваемого решения единственного участника ООО "Алеся-2" от 19.01.2008 усматривается, что им утвержден Устав ООО "Алеся-2" в пятой редакции, обязанности директора возложены на Дударева А.Л.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Балащенко Раиса Леонтьевна является участником ООО "Алеся-2" и владеет долей в размере 27,5% уставного капитала общества, что подтверждается Уставом ООО "Алеся-2", учредительным договором 000 "Алеся-2" от 20.11.1998, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2007.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-70875/06-57-526 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 N09АП-8623/2007-ГК Балащенко Р.А. была исключена из числа участников ООО "Алеся-2".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10596-07 от 18.10.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 N09АП-8623/2007-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, судебный акт по делу N А40-70875/06-57-526 на дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу не вступил в законную силу.

В связи с чем, судами был сделан обоснованный вывод о том, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующие об утрате истцом статуса участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 7.7 Устава ООО "Алеся-2" определено, что в случаях, когда решения общего собрания участников непосредственно затрагивают интересы участника, чья доля в уставном капитале общества составляет не менее 10%, участие его в голосовании является обязательным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих участие истца в общем собрании участников ООО "Алеся-2". Кроме того судами установлено, что ответчиком - ООО "Алеся-2" были нарушены нормы статей 32, 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем была нарушена процедура принятия решений на собрании.

Таким образом, установив, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания, участия в нем не принимал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что принятые участником общества 19.01.2008 решения не могут порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных на собрании вопросов.

Что касается доводов, изложенных заявителями в кассационных жалобах, то они фактически повторяют доводы, изложенные ими ранее в апелляционных жалобах, которым была дана надлежащая правовая оценка, и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12175/08-132-123 и постановление от 23 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Брагина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Соловьев