Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-2088/12 по делу N А40-123980/2010

г. Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-123980/10-24-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 21 марта 2012 года согласно уведомлению Почты России N..48 29498 4;,

от ответчика - Архипова Галина Ивановна, паспорт, доверенность, до перерыва Огородников Михаил Сергеевич, паспорт, доверенность,

от третьего лица - Назарова Анастасия Юрьевна, паспорт, доверенность;

рассмотрев 5 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-Привод"

на постановление от 15 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ООО "Энерготехсервис"

о взыскании денежных средств

к ООО "Агрегат - Привод",

третье лицо: ООО "Деловые Линии"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрегат-Привод" о взыскании 62 000 руб. 15 коп. основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11 марта 2009 года N 915.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Деловые Линии" - автотранспортная организация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из норм статьи 65 АПК РФ, указав, что факт нарушения обязательств по поставке товара надлежащим образом зафиксирован не был (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиком не подтвержден факт передачи именно того, товара, который покупал истец.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика - ООО "Агрегат-Привод", в которой он просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлен перерыв до 5 мая 2012 года 10 час. 00 мин.

В судебное заседание поступило ходатайство от ООО "Агрегат-Привод" об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит его подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом.

В судебном заседании представителем третьего лица представлены объяснения на кассационную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе в связи со следующим.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор от 11 марта 2009 года N 915, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу указанное в спецификации оборудование - электронасос. Предварительная оплата подлежащего поставке оборудования произведена истцом в сумме 62 000,15 руб. по платежному поручению N 560 от 21 апреля 2009 года на основании выставленного ответчиком счета N 41 от 20 апреля 2009 года, в котором указано наименование отгруженной продукции - электронасос (том 1, л.д. 27, 16 )

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции сослался на приемную накладную от 28 мая 2009 года, из которой следует, что ООО "Деловые Линии" приняло к перевозке одно место (шт.) груза с наименованием "электрооборудование", указав на пункты 2.1., 2.2. договора, которыми предусмотрено, что поставка товара производится самовывозом со склада поставщика в г. Бронницы, а переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент подписания покупателем накладных, что в силу положений ст. 510, 515 ГК РФ обязывает покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи. Однако, товар был передан ответчиком экспедитору без участия истца, накладная подписана только со стороны ответчика (стр. 2 постановления апелляционной инстанции).

Поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора, исследованных Арбитражным судом города Москвы и подтверждающих передачу конкретной продукции - электронасоса (том 1 л.д. 16,19,27,32).

Гражданским законодательством не возлагается на продавца каких-либо дополнительных обязанностей по фиксации передачи поставляемого товара в случаях, когда поставка товара происходит путем выборки товара силами привлеченного покупателем для этих целей экспедитора. Продавец не мог повлиять на порядок заполнения экспедитором экспедиторской расписки, поскольку у него отсутствуют какие-либо права в отношении оформления передачи товара экспедитору также по той причине, что продавец-грузоотправитель не является стороной договора транспортной экспедиции. Таким образом, со стороны поставщика были исполнены все обязательства по передаче товара во исполнения договора поставки. Кроме того, претензии продавца возникли не в результате поставки товара ненадлежащего качества, а по причине утраты товара экспедитором.

Согласно части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку договором поставки не предусмотрено иное, моментом исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара покупателю и, следовательно, моментом перехода случайной гибели товара следует считать момент сдачи товара продавцом перевозчику.

Принятие экспедитором груза для перевозки без досмотра и перерасчета содержимого грузовых мест не освобождает его от ответственности вследствие его утраты. Условия перевозки о том, что экспедитор принимает груз по количеству мест без досмотра содержимого, то есть без внутритарной проверки является требованием самого экспедитора. ООО "Деловые Линии" действовало как профессиональный экспедитор и в случае возникновения у него сомнений в достоверности предоставленной отправителем информации относительно стоимости (ценности) груза и содержимого грузовых мест оно могла не только запросить подтверждающие документы, но и провести самостоятельную внутритарную проверку.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар бел передан экспедитору без участия истца, в связи с чем груз признается непереданным не принимается судом кассационной инстанции, так как во исполнение положений договора поставки о самовывозе ООО "Энерготехсервис" заключен договор заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Деловые Линии", согласно которому экспедитор обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Таким образом, привлекая экспедитора по соответствующему договору для организации доставки оборудования от продавца, покупатель принимает на себя риски, связанные с исполнением своих обязанностей экспедитором.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований вменять в обязанность ответчику - поставщику товара доказывать передачу перевозчику конкретного товара при утрате перевозчиком груза.

На основании вышеизложенного представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что у суда не имеется оснований полагать, что продавец передал экспедитору для перевозки не тот товар, который был предусмотрен договором поставки, поскольку товар не был доставлен экспедитором покупателю по причине его утраты. Приемка товара по соответствующим правилам осуществлена покупателем не была.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным принятое по настоящему делу решение, поэтому постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-123980/10-24-1054 отменить;

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-123980/10-24-1054 оставить в силе. Взыскать с ООО "Энерготехсервис" в пользу ООО "Агрегат-Привод" две тысячи рублей (2000 рублей) расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина