Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-5067/12 по делу N А40-80960/2011

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-80960/11-90-353

Судья Н.В. Буянова,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.О. Петровым, на постановление от 01.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

по иску ГУК Ховринский дом культуры железнодорожников Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (ОГРН:1037739091620)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)

о признании незаконными действий, обязании выдать справку о состоянии расчетов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, требования заявителя удовлетворены.

ИФНС России N 43 по г. Москвве обратилась 20.04.2012 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, нарушив двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы, установленный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было получено 21.02.2012.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что заявитель не привел уважительных причин, которые смогли бы служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Ссылка инспекции на получение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 только 21.02.2012, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом срока направления копии судебного акта не продлевает срока на обжалование такого судебного акта.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции срока направления судебного акта, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства и присутствовал 01.02.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, информация, размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление от 01.02.2012 по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 04.02.2012 02:00:09 МСК.

Суд кассационной инстанции считает, что получение 21.02.2012 копии постановления арбитражного апелляционного суда не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование. Срок обжалования истекал 01.04.2012. С учетом дат публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения постановления по почте, у инспекции было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы с соблюдением требований части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИФНС России N 43 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А40-80960/11-90-353 и прилагаемые к ней документы возвратить ИФНС России N 43 по г. Москве.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы

на 20 л.

Судья

Н.В.Буянова