Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3524/12 по делу N А40-98082/2011

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-98082/11-12-715

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 600 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-98082/11-12-715 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 16 600 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность размера заявленного ко взысканию ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен в нарушение требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, без учетом износа заменяемых деталей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба от ДТП в части стоимости запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 января 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-98082/11-12-715 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма ущерба с учетом износа составила 16 600 руб. 00 коп. В обоснование ущерба с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов истец представил в материалы дела ремонт/калькуляцию N 300-916057. Однако нижестоящие суды не приняли во внимание представленную истцом ремонт/калькуляцию N 300-916057, в связи с чем, как считает заявитель, грубо нарушили основополагающие принципы арбитражного производства, а именно принцип состязательности процесса, равноправия сторон.

ООО "Страховая компания "Цюрих" и ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушение норм процессуального закона, неполным исследованием судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Р 932 ЕТ 30, под управлением Годионенко А. В., и автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак М 420 ЕУ 30, под управлением Дуюновой И.А.

На момент ДТП автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Р 932 ЕТ 30, был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ 0643010 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Р 932 ЕТ 30, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дуюновой И.А., управлявшей автомобилем марки "Хундай", государственный регистрационный знак М 420 ЕУ 30.

Объем и характер повреждений автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Р 932 ЕТ 30, зафиксирован экспертами, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела ремонт-калькуляции N 300-916057 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Р 932 ЕТ 30, составили 16 954 руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК "Цюрих" полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта страхователю, что подтверждается платежным поручением N 881 от 02.06.2010 г. на сумму 16 954 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции N 300-916057 с учетом износа составила 16.600 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак М 420 ЕУ 30, Дуюновой И.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0521614872.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 16 600 руб., нижестоящие суды исходили из того, что ООО СК "Цюрих" документально не подтвержден размер заявленного ко взысканию ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нарушение требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, произведен без учета износа заменяемых деталей. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба от ДТП в части стоимости запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Так, согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела ремонт-калькуляцией N 300-916057 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Р 932 ЕТ 30, составила 16 954 руб. 00 коп.

Согласно указанной ремонт-калькуляции N 300-916057 процент износа поврежденного транспортного средства на момент его восстановительного ремонта составляет 10%. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 600 руб. 00 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец до вынесения решения по существу спора во исполнение требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представил расчет износа транспортного средства в виде ремонт-калькуляции N 300-916057.

Однако указанное доказательство (ремонт-калькуляция N 300-916057) как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не рассмотрено и в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получило должной правовой оценки, расчет износа транспортного средства во внимание принят не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение новых доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также, поскольку вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, рассмотреть исковое требование с учетом требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установить размер страхового возмещения с учетом износа деталей поврежденного автомобиля на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, надлежащим образом исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом расчет износа транспортного средства в виде ремонт-калькуляции N 300-916057, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-98082/11-12-715 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова