Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3707/12 по делу N А40-98260/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-98260/11-84-596

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Богатырев Т.Г., дов. от 04.05.12 N 42,

от ответчика не явился,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 04.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л., ответчика

на решение от 13.10.2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 24.01.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Останкинский пивоваренный завод", ОГРН 1027700375757

о признании незаконным постановления от 23.06.11 N 969/11/17/77 о взыскании исполнительского сбора

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л.,

третье лицо: (взыскатель) ООО "ОДА+",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Останкинский пивоваренный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Гопина Г.Л. (далее - ответчик, пристав-исполнитель) от 23.06.2011 N 969/11/17/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, заявленные требования удовлетворены, исходя из фактического исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 969/11/17/77 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица (ООО "ОДА +") долга в размере 2 525 000 рублей, пени в размере 126 250 рублей, государственной пошлины в размере 24 756, 25 рублей (всего 2 676 006, 25 рублей).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N АС 002875171, выданного Арбитражным судом города Москвы в связи с принятием решения по делу N А40-87061/09-99-615 от 11.06.2010.

23.06.2011 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указал о добровольном погашении задолженности перед взыскателем в полном размере путем перечисления платежным поручением N 309 от 02.03.2011 на расчетный счет ООО "ОДА+" 503 317, 38 рублей, а также зачетом встречных однородных требований на сумму 2 195 052, 31 рублей, всего на сумму 2 698 369, 69 рублей.

Вместе с тем 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 969/11/17/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 152 088,22 рублей.

Данное постановление послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При этом суды сослались на положения части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 15.03.2011.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 309 от 02.03.2011 усматривается, что долг в размере 503 317, 38 руб. перечислен заявителем на расчетный счет взыскателя 02.03.2011.

03.03.2011 заявитель направил в адрес взыскателя заявление о зачете встречных однородных требований на оставшуюся сумму долга (2 195 052, 31 руб.), которое в тот же день было получено взыскателем.

Заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, направив 11.03.2011 в его адрес соответствующее заявление.

Все перечисленные действия совершены заявителем до момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требование исполнительного документа было исполнено заявителем до установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям с отметкой о получении территориальным подразделением службы судебных приставов, заявитель неоднократно (до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) сообщал судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа..

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем были предприняты все возможные меры к погашению задолженности по делу N А40-87061/09-99-615, требования исполнительного документа исполнены им в добровольном порядке.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 N 419-О-П.

Судебный пристав ссылается на обстоятельства дела N А40-27770/11-145-200, в рамках которого 23.06.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании последнего окончить исполнительное производство N 969/11/17/77, и считает, что, поскольку указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено (на основании судебного решения), то у него имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности применения к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку им, как должником, принимались необходимые меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного толкования правовых норм судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-98260/11-84-596 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова