Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3719/12 по делу N А40-12048/2011

г. Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-12048/11-16-99

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 2 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол"

на определение от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 2 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол",

третьи лица - Администрация города Твери, гражданин Алекс Михаил Вадимович

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (далее - ООО "Сем Хол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области неосновательного обогащения в сумме 1 841 490 руб. 60 коп., установив порядок выплаты долга по 230 186 руб. равными суммами ежемесячно в течение восьми месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-12048/11-16-99 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником - ООО "Сем Хол" не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки, а также реальности его исполнения в случае предоставления рассрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 марта 2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-12048/11-16-99 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сем Хол", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в подтверждении невозможности единовременно погасить сложившуюся задолженность ответчиком представлены в дело доказательства, свидетельствующие о сложном финансовом положении ООО "Сем Хол": сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка по счетам ООО "Сем Хол" в Банке ВТБ 24 (ЗАО), справка N б/н от 22.04.2011 по счету ООО "Сем Хол" в АКБ Национальный Корпоративный Банк (ОАО).

Комитет по управлению имуществом Тверской области, ООО "Сем Хол", Администрация города Твери, гражданин Алекс Михаил Вадимович в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Комитета по управлению имуществом Тверской области, Администрации города Твери, гражданина Алекс Михаил Вадимович отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 с ООО "Сем Хол" в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 841 490 руб. 60 коп.

06.10.2011 г. Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу выдан исполнительный лист.

Впоследствии, ООО "Сем Хол" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на восемь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как усматривается из материалов дела, взысканная по решению суда сумма долга образовалась за период с 10.06.2008 г. по 21.08.2009 г. и ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена.

Ссылка заявителя жалобы на возможность получения доходов от сдачи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду, документально не подтверждена. Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении им доходов, не представлены, как не представлены доказательства того, что при условии предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доводы, приведенные ООО "Сем Хол" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, в связи с чем отказали ООО "Сем Хол" в удовлетворении его заявления.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-12048/11-16-99 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова