Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3085/12 по делу N А40-82569/2011

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-82569/11-118-641

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Голубцовой М. В. по доверенности от 01.01.2012 N 373/2012,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Михаилу Вячеславовичу (ОГРН 307667414300015)

о взыскании 191 040 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронкову Михаилу Вячеславовичу (далее ИП Воронков М. В., ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 02.07.2010 N 3208/2010:

просроченных лизинговых платежей в сумме 41 898 руб. 82 коп. за период с февраля по май 2011 года и начисленных на просроченные платежи: за период действия договора с 07.12.2010 по 13.05.2011 - неустойки в сумме 6 679 руб. 31 коп., после прекращения договора с 14.05.2011 по 26.07.2011 - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 руб. 12 коп.;

141 842 руб. 38 коп. убытков в виде упущенной выгоды - лизинговые платежи за период с июня 2010 года по июнь 2012 года, которые лизингодатель получил бы, если бы обязательства из договора не были досрочно прекращены в связи с его односторонним отказом от исполнения договора в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года иск частично удовлетворен.

С ИП Воронкова М. В. в пользу ООО "Каркаде" взысканы 41 898 руб. 82 коп. (лизинговые платежи N 8-11) за период с 02 февраля 2011 года до 13 мая 2011 года; пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 6 679 руб. 31 коп. за период с 07 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 руб. 12 коп. за период с 07 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения; предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2011; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что существенно нарушены нормы материального права - статьи 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия заключенного между сторонами договора лизинга.

Истец считает, что доказана совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Противоправное действие (бездействие) ответчика заключалось в неоплате лизинговых платежей, которые должны были оплачены в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Факт причинения убытков является доказанным, поскольку условиями договора лизинга (раздел 3.2 договора лизинга), то есть графиком лизинговых платежей установлен размер и сроки получения лизинговых платежей, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении договора ответчиком, но которые не были получены истцом именно по вине ответчика. Истец не получил доход, который он получил бы при дальнейшей реализации лизинговой сделки, то есть истец понес убытки в этой части.

Факт нарушения обязательства со стороны ответчика, выразившийся в неуплате лизинговых платежей, является доказанным и установлен обжалуемыми судебными актами.

Между допущенными нарушениями и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей явилось причиной расторжения договора лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3208/2010 от 02.07.2010, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного вторым продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 08.07.2010 передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (раздел 3 договора лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, в связи с чем истец в соответствии с условиями данного договора (раздел 5) заявил об отказе от его исполнения уведомлением от 12.05.2011, направленным в адрес ответчика 13.05.2011.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

31.05.2011 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга с ответчика в пользу истца взысканы лизинговые платежи N 8-11 за период с 02 февраля 2011 года до 13 мая 2011 года; пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 07 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей в период с 07 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года.

Истцом в настоящем иске также заявлены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие неполученные истцом лизинговые платежи (с 12 по 24, то есть до конца графика платежей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. При этом судами учтено, что предмет лизинга возвращен истцу 31.05.2011, недоказанность обстоятельства, что стоимость возвращенного предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании убытков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-82569/11-118-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова