Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-7790/11 по делу N А40-122535/2010

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-122535/10-4-706

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Н.В. Коротыгиной, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - А.В. Поливанова (дов. от 25.01.2011);

от ответчика - Д.И. Астапова (дов. от 10.01.2012);

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве и ЗАО "Энергопром Менеджмент"

на определение 15.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 16.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

по заявлению ЗАО "Энергопром Менеджмент"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 507.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-122535/10-4-706.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе просит судебные акты в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель полагает, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу - отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что сумма, взысканная судами, завышена.

Обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

Суд в каждом конкретном случае на основе имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, должно доказать факт несения этих расходов в определенном размере. Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г.. N 18118/07, от 09.04.2009 г.. N 6284/07, от 25.05.2010 г.. N 100/10). Оценивая разумность расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судами установлено, что ЗАО "Энергопром менеджемнт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 3 по г.Москве N 15-28/46 от 30.06.2010 года в части начисления НДС и пени в сумме 3 757 230 руб., а так же требования об уплате указанной суммы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2011 года по делу N А40-122535/10-4-706 заявление удовлетворено. Стоимость услуг по договору составила 507 000 руб. Услуга оказана и оплачена заявителем в указанной сумме, что подтверждено актом приема-сдачи услуг от 09.09.2010 г.., счетами от 11.06.2010 г.. N 352, от 09.09.2011 г.. N 423, счетом-фактурой N 0000593 от 09.09.2011 и платежными поручениями от 11.06.2010 г.. N 3011, от 21.09.2011 г.. N 350.

Снижая размер взыскиваемых со стороны судебных расходов с 507 000 руб. до 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата судебных расходов производится за счет федерального бюджета, и взыскание полной суммы расходов приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Также суды учли, что по делу заявлено два требования неимущественного характера. При рассмотрении дела судом первой инстанции проведены два судебных заседания, в суде апелляционной и кассационной инстанции проведено по одному заседанию. Суды пришли к выводу, что дело не сложное, не требует значительных затрат для подготовки доказательств, трудозатраты исполнителя услуг завышены.

Кроме того, суды учли, что в отчете, представленном заявителем, отсутствует информация о вознаграждении за каждое совершенное представителем действие и не указаны цены на аналогичные услуги, действующие в регионе. Заявитель мог обратиться за юридическими услугами не к ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право", располагающееся в г. Екатеринбурге, а к неограниченному кругу лиц в г.Москве, где уровень цен существенно отличается от аналогичных услуг в г.Екатеринбурге.

Между тем, ни одно из приведенных обстоятельств не может являться основанием для уменьшения судебных расходов.

Оплата расходов за счет федерального бюджета не свидетельствует о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов, поскольку в соответствии с п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Защита государственной собственности не имеет приоритета перед частной собственностью.

Сложность дела должна оцениваться не только с позиции суда, но и с позиции заявителя, который, не будучи уверенным в исходе дела, должен принимать все меры к подготовке доказательств и представлению интересов в суде. В данном случае предъявление заявителем по делу двух неимущественных требований и проведение четырех судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения расходов.

Отсутствие в отчете, представленном заявителем, информации о вознаграждении за каждое совершенное представителем действие и цены за аналогичное действие, существующей в регионе, связано с установленным сторонами порядком оплаты услуги (оплачивается комплекс услуг по согласованной сторонами цене) и не может свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Указывая на то, что заявитель мог обратиться за услугой не к ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право", а к неограниченному кругу лиц в г.Москве, суды не учли, что заявитель в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ свободен при заключении договора.

Сославшись на то, что уровень цен на аналогичные услуги в Москве и Екатеринбурге существенно отличаются, суды не указали в каком регионе цены выше, насколько выше и какими доказательствами это подтверждено. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что уплаченная заявителем стоимость услуги 507 000 руб. превышает цену, сложившуюся на рынке аналогичных услуг в Москве или Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для снижения размера судебных расходов противоречит ч.2 ст.110 АПК РФ, материалам дела и судебной практике применения данной нормы. Поскольку фактические обстоятельства судами установлены, но ч.2 ст.110 АПК РФ применена неправильно, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принимает новый судебный акт о взыскании с Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме 507 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А40-122535/10-4-706 отменить.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ЗАО "Энергопром Менеджмент" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 507.000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В. Коротыгина Э.Н. Нагорная