Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3662/12 по делу N А40-56018/2011

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-56018/11-126-473

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - от СОАО "ВСК" - Калиновская О.В., по доверенности N 22089 от 05.12.2011 г.,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Закрытому акционерному обществу "Руссо Транс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Руссо Транс" (далее - ЗАО "Руссо Транс") о взыскании 6 552 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Определением от 20.09.2011 г. Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК").

В процессе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с СОАО "ВСК", от исковых требований к ЗАО "Русс Транс" отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-56018/11-126-473 иск удовлетворен в полном объёме, а именно с СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 6 552 руб. 09 коп., производство по делу в части исковых требований, заявленных к ЗАО "Руссо Транс", прекращено.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 февраля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-56018/11-126-473 отменил в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Россия" суммы ущерба в размере 6 552 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с СОАО "ВСК" суммы ущерба в размере 6 552 руб. 09 коп. и прекращая производство по делу в указанной части, руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходила из того, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 17.12.2010 г. по делу N А40-111907/10-100-991 по спору между теми же лицами (ОСАО "Россия" и СОАО "ВСК"), о том же предмете и по тем же основаниям. Обстоятельства образования ущерба, основания его взыскания, заявленные истцом, после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-111907/10-100-991 не изменились.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "ВСК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду их неправильного применения, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2000,00 руб. и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ОСАО "Россия" в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как считает заявитель, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2000,00руб. подлежат взысканию с истца как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "Россия", ЗАО "Руссо Транс" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОСАО "Россия", ЗАО "Руссо Транс" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 25 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Freightliner (государственный регистрационный знак Х813НК 177) был поврежден автомобиль марки "Mazda" с государственным регистрационным знаком Т470ОМ150, застрахованный в ОСАО "Россия" по страховому полису 901/07/106851 от 13.12.2007 г.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой ДПС 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве от 30.09.2008 г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.09.2008 г., согласно которым виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля марки Freightliner с государственным регистрационным знаком Х813НК 177 Комаров А.Е.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Freightliner (государственный регистрационный знак Х813НК 177) - была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису ААА N 0138457206.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda" с государственным регистрационным знаком Т470ОМ150, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 126 552 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda с государственным регистрационным знаком Т470ОМ150 в полном объеме подтверждается платежным поручением N 19212 от 23.04.2009 г.

Как видно из материалов дела, 06.08.2009 г. СОАО "ВСК" возместило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб., то есть в пределах, установленных ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи ОСАО "Россия", руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, согласно которым в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обратилось в суд за взысканием с ЗАО "Руссо Транс", являющегося фактическим владельцем и пользователем автомобиля марки Freightliner (государственный регистрационный знак Х813НК 177), разницы между выплаченным СОАО "ВСК" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 552 руб. 09 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил о взыскании указанной выше суммы ущерба с СОАО "ВСК", сославшись на то, что добровольная гражданская ответственность ЗАО "Руссо Транс" была застрахована в СОАО "ВСК" по полису N 0686M30G00001-2604 от 10.10.2006 г. со сроком действия по 09.11.2008 г. с лимитом ответственности страховщика на сумму 20 000 долларов США.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с СОАО "ВСК" суммы ущерба в размере 6 552 руб. 09 коп. и прекращая производство по делу в указанной части, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы принято решение от 17.12.2010 г. по делу N А40-111907/10-100-991 по спору между теми же лицами (ОСАО "Россия" и СОАО "ВСК"), о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установил суд апелляционной инстанции и что усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-111907/10-100-991, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ОСАО "Россия", о взыскании с СОАО "ВСК" ущерба в сумме 6 552 руб. 09 коп., причиненного истцу вследствие выплаты им страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda с государственным регистрационным знаком Т470ОМ150, осуществленного после ДТП, происшедшего 25.09.2008 г., виновником которого является водитель автомобиля марки Freightliner (государственный регистрационный знак Х813НК 177) Комаров А.Е.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы решение от 17.12.2010 г. по делу N А40-111907/10-100-991 принято по спору между теми же лицами (ОСАО "Россия" и СОАО "ВСК"), о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства образования ущерба, основания его взыскания, заявленные истцом, после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-111907/10-100-991 не изменились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-56018/11-126-473 в части взыскания с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОСАО "Россия" суммы ущерба в размере 6 552 руб. 09 коп. и производство по делу в указанной части требований прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требование заявителя жалобы об отмене судебных актов и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска не основано на нормах процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов норм процессуального закона, а именно положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как ненашедшее правового подтверждения и документального обоснования, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-56018/11-126-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова