Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3584/12 по делу N А40-7484/2011

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-7484/11-14-59

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калиновская О.В., по доверенности от 05.12.2011 N 22089,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 7 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Гончаровой В.Я.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к СОАО "ВСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 309 354, 37 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 года по делу N А40-7484/11-14-59 иск удовлетворен, суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 309 354,37 руб. в счет возмещения ущерба.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора добровольного страхования риска гражданской ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 февраля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "ВСК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов обеих инстанций о наличии обязанности СОАО "ВСК" выплачивать страховое возмещение истцу в силу наличия полиса добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности не основан нормах права. Как указывает заявитель жалобы, объектом страхования по полису N 09867VLA71549, по риску гражданская ответственность являются имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности), а имущественные интересы потерпевших - объектом страхования по указанному полису не являются.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ст. 272 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Взыскание денежных средств по договору страхования N 09867VLA71549 влияет на размер страховой премии при заключении договора добровольного страхования в дальнейшем. Однако, страхователь Данелия Г. И. не был привлечен судами к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "Ингосстрах" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя СОАО "ВСК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 09.10.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes-Benz G", государственный регистрационный номер А 999 УС 90.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N АИ1442437 (л.д. 40).

Актом осмотра от 09.10.2009 установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Mercedes-Benz G", государственный номер А 999 УС 90. Ремонт указанного транспортного средства произведен ЗАО "Авилон АГ", что подтверждается заказ-нарядами от 16.11.2009 и от 08.12.2009, счетами от 16.11.2009 и от 08.12.2009, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 12 064,29 EUR и 33 424,50 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 544 518,83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 876308 от 17.12.2009 и N 7271 от 19.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой от 09.10.2009 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ситроен", государственный регистрационный знак Р 568 РУ 97, Кондрашевского А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО "ТПСО" по полису ВВВ N 0511728449.

Кроме того, Кондрашевский А.А. располагал полисом N 09867VLA71549, расширяющим его гражданскую ответственность до 1 000 000 руб. в ОАО "ВСК".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ЗАО "ТПСО", которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 544 518,83 руб.

Суды обеих инстанций, установив, что у ЗАО "ТПСО" в установленном законом порядке была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем на основании обращения истца с требованием о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 429 354,37 руб. на основании отчета от 15.07.2010), Российским союзом автостраховщиков 06.12.2010 была произведена компенсационная выплата в размере лимита в 120 000 руб., предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу о том, что не возмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере 309 354 руб. 37 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была также добровольно застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису N 09867VLA71549 на страховую сумму до 1 000 000 руб., истец письмом от 23.07.2010 N 71-241792/09 обратился с требованием к СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 309 354,37 руб. Указанное обращение оставлено СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды сочли требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению, так как истец доказал убытки в заявленном размере.

Установив, что виновник ДТП застраховал свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб в размере 544 518,83 руб., суды пришли к выводу о том, что сумма страхового возмещения (309 354 руб. 37 коп.), превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования (120 000 руб.), подлежит взысканию с СОАО "ВСК", являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, гр. Данелия Галина Ивановна как собственник транспортного средства застраховала свою ответственность и в порядке обязательного, и в порядке добровольного страхования по договору добровольного страхования N 09867VLA71549, где страховщиком является СОАО "ВСК".

Страховая сумма, указанная в договоре страхования (полисе) N 09867VLA71549 в размере 1 000 000 руб., является лимитом ответственности страхователя только по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правильно установив, что гр. Данелия Галина Ивановна застраховала свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб в размере 544 518,83 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, сумма страхового возмещения (309 354 руб. 37 коп.), превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования (120 000 руб.), подлежит взысканию с СОАО "ВСК", являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Довод заявителя жалобы о том, что страхователь по договору страхования (полису) N 09867VLA71549 в СОАО "ВСК" с требованием возместить вред по риску "гражданская ответственность" не обращался, следовательно, ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно полису N 09867VLA71549 виновником ДТП был дополнительно застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством, с лимитом ответственности 1 000 000 руб., которую ответчик должен был возместить третьим лицам при наступлении страхового случая в связи с исчерпыванием лимита в части возмещения вреда, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не соблюдена процедура урегулирования убытков, установленная Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, а также о том, что страхователь не обращался в адрес СОАО "ВСК" с требованием о возмещении вреда, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска. В данном случае истцу необходимо доказать наличие страхового случая и размер убытков, что им сделано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-7484/11-14-59 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова