Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18739/16 по делу N А40-31393/2016

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-31393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Штутгард"

на решение от 20.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ким Е.А.,

на постановление от 24.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Штутгард" в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А.

о признании права собственности на предмет лизинга

к ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Автосервисная компания "Дрим Моторс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штутгард" в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Автосервисная компания "Дрим Моторс" о признании права собственности на предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сумма включенной в реестр задолженности и уже выплаченных истцу лизинговых платежей составляет сумму, причитающуюся ответчику по договорам лизинга, а сумма отступного платежа, подлежащего уплате в связи с закрытием сделки, по условиям договоров лизинга включена пропорционально в каждый ежемесячный лизинговый платеж. По мнению истца, в одностороннем порядке расторгнув договоры, предъявив иск о взыскании лизинговых платежей за весь срок договора лизинга и предъявив денежное требование в рамках дела о банкротстве истца, ответчик реализовал право выбора способа защиты, в связи с чем имущество, являющееся предметом договоров лизинга, подлежит передаче в собственность лизингополучателя - истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2008 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автосервисная компания "Дрим Моторс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 001-ДРМ/08/619, в редакции дополнительных соглашений, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, лизингополучателю комплект технологического оборудования для оснащения СТО.

В дальнейшем права и обязанности лизингополучателя переданы новому лизингополучателю - истцу, на основании договора перенайма от 11.01.2011 N 619- ДРМ/2011, в редакции дополнительных соглашений.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автосервисная компания "Дрим Моторс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.02.2008 N 002-ДРМ/08/620, в редакции дополнительных соглашений, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю комплект технологического оборудования для оснащения СТО.

В дальнейшем права и обязанности лизингополучателя переданы новому лизингополучателю - истцу на основании договора перенайма от 11.01.2011 N 620- ДРМ/2011, в редакции дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу N А63-8463/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 конкурсным управляющим истца утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Как указал истец, до августа 2013 года он уплачивал лизинговые платежи в соответствии с согласованными в вышеуказанных договорах графиками.

Впоследствии в связи с образовавшейся просрочкой внесения лизинговый платежей ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам лизинга за весь срок лизинга - до мая 2014 года включительно. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-56471/2014 и от 04.06.2014 по делу N А40-56506/2014 исковые требования удовлетворены.

Поскольку названные судебные акты не были исполнены истцом, ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2015 по делу N А63-8463/2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника требования ООО "РЕСО-Лизинг" по задолженности истца по указанным договорам лизинга в сумме 2 022 487 рублей задолженности, 2 656 052 рублей 93 копеек неустойки.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на предмет лизинга, указывая на полную оплату лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнение истцом (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам финансовой аренды (лизинга), предусматривающим переход права собственности на транспортные средства по окончании срока лизинга, и наличия у ответчика (лизингодателя) правовых оснований для уклонения от совершения действий, необходимых для перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.

При этом суды исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя по договорам финансовой аренды не является надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей, учитывая, что размер задолженности истца является значительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае вывод судов о недоказанности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-31393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Штутгард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева