Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-4387/12 по делу N А40-81078/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-81078/11-97-678

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс"

на определение от 11.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+" (ОГРН 1027739925861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс" (ОГРН 1052901135660)

о взыскании 8 122 066 руб. 44 коп. по кредитному договору от 24.09.2009 N 48-РКЛ/09

УСТАНОВИЛ: истец (ООО "Высокие технологии +") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика (ООО "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс") денежных средств в сумме 8 122 066 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора от 24.09.2009 N 48-РКЛ/09, наличие договора уступки права требования от 18.08.2010 N 48/2010, на основании которого у истца возникло право требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены; размер требований в части взыскания неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика не участвовал в судебном разбирательстве.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 была возвращена. В качестве основания возврата апелляционной жалобы суд указал на то, что истцом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана заявителем 21.02.2012 (по электронной почте) по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять к производству апелляционную жалобу.

По утверждению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права (ст. 288 АПК РФ) и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при извещении участников процесса судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли адрес, по которому ответчику направлялась корреспонденция, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридический адрес ответчика: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, офис 403. Адресом на почтовых конвертах, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика, значится: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63.

Кроме того, нарушен порядок вручения почтового отправления адресату, установленный ст. 2 Закона "О почтовой связи" и п. 3.4 приложения к приказу ФГУП "Почта России" "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", так как письма, в которых отправлялась заказная корреспонденция, не врученные ответчику, не находились на почте положенные 7 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении ответчика о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что определение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для его отмены с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в порядке ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-81078/11-97-678 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева