Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-2833/12 по делу N А40-65444/2011

город Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-65444/11-1-374

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании

от истца не явился, извещен

от ответчика ООО "Радуга "Р" - Архипова О.В. - без подтверждения полномочий

рассмотрев 25.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга "Р" - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление от 25.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Радуга "Р"

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску ООО "Радуга "Р"

к Префектуре ЮЗАО города Москвы и Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга "Р" (далее - ООО "Радуга "Р") о признании нежилого здания общей площадью 1192,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки площадью 1192, 6 кв.м. (помещения: 1 этаж А, А1, а, а1, а2; второй этаж - А, А1, а, а1, а2; антресоль), расположенной по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, и обязании привести земельный участок площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бул. Дмитрия Донского, в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановить почвенный слой и травяное покрытие земельного участка.

Ответчиком - ООО "Радуга "Р" - предъявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, нежилое здание общей площадью 1192, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, признано самовольной постройкой, в связи с чем на ООО "Радуга "Р" возложены обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки площадью 1192, кв.м. (помещения: 1 этаж - А, А1, а, а1, а2; второй этаж - А, А1, а, а1, а2; антресоль), расположенной по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, привести земельный участок площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, в состояние, существовавшее до нарушения права, а также восстановить почвенный слой и травяное покрытие земельного участка; а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Радуга "Р" обратился с кассационной жалобой, в которой указал на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, вышел за пределы исковых требований, и необоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем просил принятые по делу судебные акты отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы направил представителя без подтверждения полномочий, в связи с чем суд кассационной инстанции исходил из письменных доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Радуга "Р" к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы по первоначальному иску - Префектура ЮЗАО г.Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 620-РП от 27.06.1997 ответчику предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратной и ул. Бульвар Дмитрия Донского, площадью 0,025 га сроком на 3 года под размещение торгового павильона.

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.04.1998 N М-06-502603, сроком действия до 24.04.2001.

Уведомлением от 02.02.2010 N 33-1Т6-146/10 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора N М-06-502603 от 24.04.1998 с 19 мая 2010 года.

Судами также установлено, что нежилое здание общей площадью 1192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, возведено ответчиком без получения разрешения на строительство.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, а также доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство такого объекта недвижимости в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено.

Судами обеих инстанций указано на то, что сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что нежилое здание общей площадью 1192,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного объекта строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства презюмируются судом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию по заявленному предмету спора о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности и выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований также подлежат отклонению, поскольку выводы судов и в этой части являются правильными, а доводы заявителя не советуют материалам дела.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Радуга "Р" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А40-65444/11-1-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радуга "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов