Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3443/12 по делу N А40-69439/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-69439/11-126-585

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Масько Ю. В. по доверенности от 20.05.2011, Кирия Г. Г., директор, приказ от 09.08.2004,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балттранссервис"

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балттранссервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

о взыскании 11 746,04 евро

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" (далее ООО "Балттранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее ООО "ВФС Восток", ответчик) о взыскании процентов в размере, эквивалентном 11 746,04 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2009 по 27.06.2011 вследствие просрочки возврата выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной истцом как лизингополучателем по договору лизинга от 06.07.2007 N 070606BTS.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года иск частично удовлетворен.

С ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Балттранссервис" взысканы 314, 48 евро процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Суд установил подлежащим взысканию указанный размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца - выкупной стоимостью, определенной решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-149094/10-77-568 после вступления в законную силу данного решения (07.06.2011), то есть с 08.06.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2011 года указанное решение отменено.

С ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Балттранссервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 314, 48 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд взыскал с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Балттранссервис" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 314 евро 48 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора лизинга денежное обязательство выражено в евро, однако оплата должна осуществляться в российских рублях и установлен курс и дата пересчета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2011 по 27.06.2011 г. в размере, эквивалентном 314 евро 48 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что проценты должны начисляться за пользование денежными средствами после вступления в законную силу решения суда, установившего размер выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащего возврату ответчиком истцу.

ООО "Балттранссервис" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данное постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что размер выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга, самим договором лизинга от 06.07.2007 N 070606BTS не предусмотрен и был определен лишь в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу NА40 -149094/10-77-568, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов на указанную сумму с момента возврата лизингодателю предмета лизинга.

Указывает, что из раздела 1 договора лизинга, согласованного лизингодателем и лизингополучателем, расчета лизинговых платежей, приложения N 5 к договору лизинга (таблицы выкупных цен по позиции 1 и позиции 2) следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки, и выкупные цены при досрочном расторжении договора.

В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания ООО "ВФС "Восток" той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Ответчик знал и должен был знать о своей обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных ООО "Балттранссервис".

Истец полагает, что начисление процентов с момента постановления решения Арбитражным судом города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-149094/10-77-568 не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Балттранссервис" указывает, что при выборе учетной ставки банковского процента целесообразно принять во внимание, что неисполнение денежного обязательства имело место в течение длительного времени, размер учетной ставки за этот период неоднократно изменялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "ВФС Восток" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-149094/10-77-568 с ООО "ВФС "Восток" в пользу ООО "Балттранссервис" взыскана выкупная стоимость предметов лизинга (двух седельных тягачей Volvo FH (4 x 2) стоимостью 81 335,93 евро каждый без учета НДС, двух тентовых полуприцепов Schmitz стоимостью 30 932,2 евро каждый (без учета НДС) по договору лизинга от 06.07.2007 N 070606BTS, подлежащей возврату лизингодателем после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, в размере 77 542,26 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения судебного решения.

Истец по настоящему делу заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата указанной суммы выкупной стоимости в период с 19.08.2009 по 27.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что размер выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга, самим договором лизинга от 06.07.2007 N 070606BTS не предусмотрен, был определен лишь решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-149094/10-77-568, в связи с чем пришел к выводу о том, что о неосновательности получения и необходимости возврата истцу денежных средств в сумме, эквивалентной 77 542,26 евро, составляющих выкупную стоимость предметов лизинга (двух седельных тягачей Volvo FH (4 x 2) и двух тентовых полуприцепов Schmitz, ответчик узнал при вступлении указанного решения в законную силу, до этого момента размер выкупной стоимости не был определен.

Довод истца о том, что подлежат начислению проценты за пользование суммой выкупной стоимости с момента возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку ответчик знал и должен был знать о своей обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных ООО "Балттранссервис", судебная коллегия считает неосновательным, так как ответчик не знал размера выкупной стоимости, определенной решением суда по делу N А40-149094/10-77-568.

Ссылка ответчика на то, что договором лизинга определена выкупная цена предмета лизинга, не соответствует условиям данного договора.

Начисление процентов за пользование выкупной стоимостью предмета лизинга, установленной решением арбитражного суда по делу N А40-149094/10-77-568, после вступления данного решения в законную силу (с 08.06.2011), положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Определение судом ставки банковского процента при взыскании процентов за пользование выкупной стоимостью соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме, эквивалентной 314, 48 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69439/11-126-585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова