Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3679/12 по делу N А41-20884/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А41-20884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю..

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве извещен, представитель не явился

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" Можгинский Я.В., доверенность от 27 июня 2011 года

рассмотрев в судебном заседании "3" мая 2012 года кассационную жалобу кассационной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 07 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (ОГРН 1027734001899)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (далее - ООО "Компания "Гарантия-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 06 мая 2011 года N 14199/12/10 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФМС России по г. Москве, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "Аркада Строй" поддержал правовую позицию ООО "Компания "Гарантия-Строй", просил оставить судебные акты без изменения, представил суду отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представленный ООО "Компания "Гарантия-Строй" отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Компания "Гарантия-Строй", УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 283871, 283888, 283895), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 06 мая 2011 года N 14199/12/10 ООО "Компания "Гарантия-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Намозова Д.Д., не имеющего разрешение на работу. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года N 763027.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Посчитав, что ООО "Компания "Гарантия-Строй" незаконно допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Намозова Д.Д. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, УФМС России по г. Москве квалифицировал действия общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания "Гарантия-Строй" (подрядчиком) и ООО "Аркада-Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01 октября 2010 года, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению строительных работ в дошкольном образовательном учреждении на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова, по утвержденному проекту, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами инженерно-технические работы на объекте, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Установив факт привлечения гражданина Республики Таджикистан Намозова Д.Д. на указанном объекте именно ООО "Аркада-Строй", что подтверждено материалами дела (приказ генерального директора ООО "Аркада-Строй" от 10 декабря 2010 года, расчетный листок ООО "Аркада-Строй" за декабрь 2010 года), суды обоснованно указали на отсутствие в действиях ООО "Компания "Гарантия-Строй" состава вмененного правонарушения.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Аркада-Строй" по указанному адресу строительных, реконструкционных и монтажных работ, судом апелляционной инстанции уже рассмотрен и отвергнут как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А41-20884/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.