Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3429/12 по делу N А40-118963/2010

г.Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-118963/10-103-461Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФН "ФРИР" - Мирошниченко Р.А. по дов. N 21от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2012 кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"

на определение от 16.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталСервис"

по ходатайству арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и возмещении расходов управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (далее - УК "Деловой Дом Калита" или заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСервис" (далее - ООО "КапиталСервис" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 103 511 рублей 4 копеек. В отношении ООО "КапиталСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

Определением от 19.07.2011 судом первой инстанции принято к производству заявление УК "Деловой Дом Калита" о процессуальном правопреемстве на ООО УК "Управляющая компания Профит", судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.09.2011.

Определением от 21.07.2011 суд первой инстанции назначил на 15.09.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании 13.09.2011 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление УК "Деловой Дом Калита" о процессуальном правопреемстве требований заявителя, установленных определением от 21.01.2011, на правопреемника - ООО УК "Управляющая компания Профит". Определение в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

В судебном заседании 15.09.2011 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, производство по делу прекращено. Определение в полном объеме изготовлено 19.09.2011.

24.10.2011 арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 рублей и почтовых расходов в размере 5 594 рублей 62 копеек с заявителя по делу о банкротстве должника - с УК "Деловой Дом Калита".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, ходатайство удовлетворено в полном объеме за счет УК "Деловой Дом Калита" на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом было установлено, что у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не имеется, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего и его расходов должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на изготовление определения о процессуальном правопреемстве в полном объеме после определения о прекращении производства по делу были отклонены доводы УК "Деловой Дом Калита" о том, что взыскание расходов должно было быть осуществлено за счет правопреемника (ООО УК "Управляющая компания Профит").

Не согласившись с определением от 16.12.2011 и постановлением от 24.02.2012, УК "Деловой Дом Калита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению статей 48, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым определения суда, включая определения о процессуальном правопреемстве, о включении требований в реестр, вступают в силу немедленно, просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего за счет правопреемника заявителя - ООО УК "Управляющая компания Профит".

В отзыве арбитражного управляющего должника на кассационную жалобу заявителя указано на необоснованность ее доводов, поскольку факт процессуального правопреемства имел место после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УК "Деловой Дом Калита" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий и правопреемник заявителя не явились, что не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению жалобы УК "Деловой Дом Калита" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УК "Деловой Дом Калита", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права и без учета установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве никаких исключений в части немедленного исполнения такого судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения о немедленном исполнении и вступлении в силу определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника содержат нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100) и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Положение заявителя по делу о банкротстве как первого кредитора должника, предъявившего свои требования, не исключает в случае правопреемства в материальных правоотношениях с должником и перехода к правопреемнику заявителя всех прав и обязанностей, связанных со статусом заявителя в деле о банкротстве, включая обязанность по возмещению расходов управляющего в соответствии с нормами статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были применены вышеуказанные нормы процессуального права и не было учтено, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом 13.09.2011, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве 15.09.2011 и до обращения арбитражного управляющего 24.10.2011 с ходатайством о взыскании вознаграждения и почтовых расходов, в результате чего обязанность по возмещению вознаграждения временного управляющего и его расходов была возложена на лицо, уже не участвующее в деле.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. подлежит удовлетворению за счет правопреемника заявителя - ООО УК "Управляющая компания Профит".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А40-118963/10-103-461Б отменить.

Взыскать с ООО УК "Управляющая компания Профит" в пользу Шангареевой Ю.З. денежные средства в сумме 185 594 рублей 62 копеек, из которых 180 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, а 5 594 рубля 62 копейки - почтовые расходы конкурсного управляющего.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова