Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3262/12 по делу N А40-98472/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-98472/11-149-618

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сушков В.В., дов. от 28.12.11 N 11МУ-288-3-3/6080,

от ответчика не явился,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 02.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу АО "БТА Банк", заявителя

на решение от 27.10.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление от 19.01.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) Акционерного общества "БТА Банк"

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Омарову Ш.А.,

3 лицо: ООО "Лизинговая компания "Дело",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Омарова Ш.А. (далее-ответчик), выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003514778, выданном Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 09.09.2010 г. по делу N А40-13945/10-97-127; несовершении исполнительных действий по розыску имущества; нерассмотрении в полном объеме его заявлений о наложении ареста на имущество должника и обязании совершить исполнительские действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003514778, рассмотреть заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Дело".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, которое, считая судебные акты не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) и фактическим обстоятельствам, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества в заседании суда поддержали доводы и требования жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2012 до 02.05.2012, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Отзыв на жалобу не представлен. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003514778 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Сорокиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 77/11/541673/24/2010.

Исполнительный документ выдан Арбитражным судом города Москвы 09.09.2010 в соответствии с решением по делу по делу N А40-13945/10-97-127 от 21.01.2010.

Согласно решению, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору следовало обратить взыскание в пользу Акционерного общества "БТА Банк" на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору о залоге лизингового имущества от 09.02.2007 N 07/73/2, а именно: МАЗ -551605-2125, 2003 года выпуска, каток дорожный ДУ-84, 2006 года выпуска. Определена начальная продажная цена имущества в размере 511 128 руб. 67 коп. и 1 266 917 руб. соответственно. Также судом решено произвести реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.

10.02.2011 общество направило судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Сорокину А.А. ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе.

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества: каток дорожный ДУ-84, 2006 г.в., заводской номер 840, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело", находящегося во временном владении и пользования ОАО "БАМОФЛОАТГЛАСС", местонахождение: 141500, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, Административное здание ООО "БАМА-Паркет".

12.04.2011 общество направило судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Сорокину А.А. заявление с просьбой о составлении описи и наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

17.05.2011 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Сорокину А.А. с заявлением о направлении запросов об исполнении поручений.

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление N 12568/10/11/77 о наложении ареста на принадлежащий должнику каток дорожный ДУ-84, 2006 года выпуска, VIN 840.

21.06.2011, 27.07.2011 общество обращалось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Омарову Ш.А. с заявлениями о наложении ареста на имущество должника в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что срок исполнения исполнительного документа не соблюден, заявления об исполнении поручений судебного пристава-исполнителя рассмотрены не в полном объеме, а в отношении автомобиля МАЗ -551605-2125, 2003 года выпуска, судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по розыску имущества должника.

При этом суд сослался на то, что приставом направлен запрос от 30.12.2010 в УГИБДД ГУВД г.Москвы о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, и вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 16.06.2011 в отношении дорожного катка ДУ-84, 2006 года выпуска, и постановления о наложении ареста на имущество от 14.10.2011 в отношении МАЗ -551605-2125, 2003 года выпуска, суд счёл, что требования исполнительного документа по делу А40-13945/10-97-127 исполнены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, поддержавших доводы и требования жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком указанного комплекса действий в отношении автомобиля МАЗ-551605-2125, 2003 года выпуска, и суды в обжалуемых судебных актах на них не ссылаются.

Данные о том, где находится указанный автомобиль, а также сведения о его розыске, выходе по месту нахождения имущества должника для составления акта описи-ареста и реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Само по себе постановление о наложении ареста от 14.10.2011 не является доказательством того, что местонахождение МАЗ -551605-2125, 2003 года выпуска, установлено.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, на основании части 2 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Однако, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, не произведены.

В силу пункта 48 Приказа МВД от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Следовательно, транспортное средство, принадлежащее должнику, может быть зарегистрировано за лизингополучателями.

Таким образом, в ГИБДД необходимо было запрашивать сведения не только об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, но и конкретно в отношении транспортного средства с указанием VIN.

Доказательства направления такого запроса в ГУОБДД МВД России о предоставлении сведений о собственнике и о месте регистрации МАЗ -551605-2125, 2003 года выпуска, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Также в деле нет данных об истребовании у должника ООО "Лизинговая компания "Дело" сведений о местонахождении имущества, указанного в исполнительном листе.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, заявления общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрены с нарушением установленного срока и неполностью, так как фактические действия по аресту имущества (помимо вынесения постановлений) не проведены.

Кроме того, не соответствует законодательству об исполнительном производстве вывод судебных инстанций об исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"" имеется в виду "Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного листа, предусматривающие, в том числе, реализацию имущества должника на торгах, судебным приставом-исполнителем исполнены.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника и исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и суды необоснованно сочли, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа.

Ответчиком отзывы на заявление общества, его апелляционную и кассационную жалобы не представлены, доводы общества не опровергнуты.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суды неправильно применили нормы Закона об исполнительном производстве, что привело их к неверным выводам по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201, подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям и в настоящее время ведется другим лицом (не Омаровым Ш.А.), суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества с возложением обязанности по устранению нарушения его прав на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве путем проведения необходимых исполнительских действий и рассмотрения его заявлений в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для поддержания доводов жалобы о нарушении ответчиком двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако в данном случае исполнительное производство было возбуждено не Омаровым Ш.А., а другим судебным приставом-исполнителем, и передано Омарову Ш.А. после истечения установленного в законе срока. За неисполнение требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Омаров Ш.А. ответственности не несёт.

Истечение установленного законом двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как названный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия ответчика по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-98472/11-149-618 отменить в части отказа АО "БТА Банк" в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарова Ш.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий по розыску имущества, нерассмотрении в полном объеме заявлений взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003514778, рассмотреть заявление взыскателя об аресте имущества должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина