Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3410/12 по делу N А41-25008/2010

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А41-25008/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КРОНОС": Мартынов С.И., дов. от 06.12.2010 N 6 (срок дов-ти три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области: неявка, извещен

от третьего лица ООО "БЕМАКО ГРУПП": неявка, извещено

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО КРОНОС"

на решение от 22.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 27.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "КРОНОС" (195197, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1/3; ОГРН 1027802504674)

к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Пешки),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" (115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1; ОГРН 5077746882593), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44),

о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРОНОС" (далее - ЗАО "КРОНОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Пешковское), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" между Администрацией сельского поселения Пешковское и ООО "БЕМАКО ГРУПП" от 24.08.2007, признанный несостоявшимся и его результаты, по которому был заключен договор "О развитии застроенной территории поселка Жуково", а также о признании аукциона по заключению договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" (далее - ООО "БЕМАКО ГРУПП") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРОНОС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО КРОНОС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО КРОНОС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы от 20.07.2007 N 68 принято решение о развитии застроенной территории поселка Жуково, создании аукционной комиссии и проведении аукциона.

Администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области 24.08.2007 был проведен аукцион по заключению договора о "Развитии застроенной территории", по результатам которого согласно протоколу от 24.08.2007 N 5 аукцион признан несостоявшимся и Главе Администрации сельского поселения Пешковское предложено заключить договор с ООО "Бемако групп" как единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

Истец, считая указанный аукцион проведенным с нарушениями норм действующего законодательства, в результате чего были затронуты права и законные интересы ЗАО "КРОНОС", обратился в арбитражный суд.

ЗАО "КРОНОС" указывает, что извещение о проведении спорного аукциона не было размещено в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а было опубликовано в местной газете "Муниципальный вестник", не являющейся официальным органом по смыслу пункта 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что ЗАО "КРОНОС" в качестве одного из видов своей деятельности занимается гражданским строительством, развитием застроенных территорий и имея намерение, но фактически будучи лишен возможности принять участие в оспариваемом аукционе, заявитель понес убытки в виде организационных затрат по подготовке к участию в аукционе, о котором стало известно после его проведения, а также в виде недополученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суды, отказывая ЗАО "КРОНОС" в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что аукцион на право заключения договора "О развитии застроенной территории п. Жуково" был проведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым аукционом, и не указал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении аукциона должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников аукциона по заключению договора предполагает сообщение о нем посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации об аукционе должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Судами указано, что извещение о проведении аукциона было опубликовано в Информационном бюллетене Администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник" в июле 2007 года - выпуск N 4 и что в соответствии с постановлением Главы сельского поселения Пешковское N 16/1 от 21.02.2007 официальным печатным изданием Администрации является Информационный бюллетень Администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник" и газета Солнечногорского муниципального района Московской области "Сенеж".

Однако, судами не дана оценка статусу печатного издания "Муниципальный вестник" с учетом свидетельских показаний, данных в судебном заседании 05.05.2011 в суде первой инстанции, а также обстоятельствам распространения тиража "Муниципальный вестник".

Суды при рассмотрении спора не учли, что в соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ N"Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именной в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических и печатных изданий.

Без выяснения указанных обстоятельств и надлежащей их оценки, вывод судов о том, что публикация извещения о проведении аукциона в Информационном бюллетене Администрации с/п Пешковское "Муниципальный вестник" обеспечила доступ участия в нем всех потенциальных участников, заинтересованных в заключении договора, является преждевременным, поскольку ненадлежащее извещение не может обеспечить доступ к участию в аукционе всех потенциальных участников, заинтересованных в заключении договора.

Кроме того, судами не исследован представленный в материалы дела экземпляр газеты с извещением об аукционе на предмет факта широкого распространения обычным способом (путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, токование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 N ВАС-16311/11.

Несоблюдение порядка информирования об аукционе является основанием для отмены его результатов в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101) нарушение требований части 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение об аукционе, размещенное в печатных изданиях надлежащим, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2007 N 641/07. В постановлении указано, что суд проверяет этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в аукционе потенциальных участников, заинтересованных в участии в аукционе, и массовость аукциона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить статус печатного издания "Муниципальный вестник"; исследовать вопрос распространения указанного издания в установленном порядке с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в аукционе; дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25008/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников