Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3660/12 по делу N А40-103156/2011

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-103156/11-68-870

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО Агрофирма "Картофельная нива": Сакович В.А. доверенность от 10.04.2012 г..

от Компания Изагора Холдинг Корп. (Британские Виргинские острова): Ламзин Ф.А. доверенность от 14.02.2012 г..

рассмотрев 26 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Агрофирма "Картофельная нива"

на определение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО Агрофирма "Картофельная нива" (Брянская обл., г.Унеча, ОГРН: 1103253000168)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ,

заинтересованное лицо: Компания Изагора Холдинг Корп. (Британские Виргинские острова)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" (далее - агрофирма, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 22.06.2011 по делу N 213/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных Законом от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 (далее - Закон N 5338-1) оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, агрофирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить и принять новый судебный акт об отмене решения МКАС при ТПП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод агрофирмы об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции по рассмотрению спора, указывая на незаключенность арбитражного соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено то обстоятельство, что агрофирма заявляла о некомпетентности МКАС при ТПП РФФ рассматривать спор и дальнейшего участия в рассмотрении дела не принимала.

Компания Изагора Холдинг Корп. (далее - компания) отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель агрофирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба агрофирмы- без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС при ТПП РФ от 22.06.2011 по делу N 213/2010 с агрофирмы в пользу компании взыскано 10 335 246 долларов США долга по договору займа от 21.0101.2008 N 01/2008.

Судом установлено, что указанное выше третейское дело рассмотрено МКАС при ТПП РФ на основании пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что то все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном Арбитраже при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража содержится в статье 34 Закона N 5338-1, согласно которому решение международного коммерческого арбитража может быть отменено, в том числе, в случае, если состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления агрофирмы об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что третейский суд в своем решении вынес постановление о том, что арбитражная оговорка (соглашение) соответствует требованиям пункта 2 параграфа 2 Регламента МКАС при ТПП РФ и признал третейский суд компетентным рассматривать спор между сторонами.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что, определяя свою компетенцию, МКАС при ТПП РФ руководствовался § 1 Регламента МКАС при ТПП РФ, обоснованно не признав подведомственность возникшего спора другим третейским судам, действующим при ТПП РФ (Морская арбитражная комиссия, третейский суд для разрешения экономических споров).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неточное наименование третейского суда при ТПП РФ не может служить основанием для исключения спора из компетенции МКАС при ТПП РФ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности арбитражного соглашения не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из материалов дела, суд путем толкования пункта 8.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора займа была направлена на передачу споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и ссылку кассационной жалобы на то, что заявитель не принимал участие в рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ, поскольку при подтвержденности материалами дела компетенции указанного суда по рассмотрению спора между сторонами данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103156/11-68-870 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева