Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3876/12 по делу N А40-76052/2011

г.Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-76052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Утейкина Ф.Ю., дов. от 13.01.2012 N 06/08,

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение от 31.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 25.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 33 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 18.03.2011

N 16/1356 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерном применении вычетов по сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО СК "Гарантия" в размере 21 515 611 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта,

N 16/87-ндс "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 23 по г.Москве настаивает на выводах оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость на основании обстоятельств, установленных в рамках камеральной проверки.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод", извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опередил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 33 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ТМЗ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 02.02.2011 N 16/7317 и с учётом письменных возражений налогоплательщика 18.03.2011 приняты решения N 16/1356 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 16/87-ндс "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16/95-ндс "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

ОАО "ТМЗ" в рамках настоящего дела оспаривает решения ИФНС России N 33 по г.Москве от 18.03.2011 N 16/1356 в части выводов о неправомерном применении вычетов по сумме налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО СК "Гарантия" в размере 21 515 611 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и N 16/87-ндс.

Основанием к отказу в принятии налоговых вычетов в указанном размере послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что:

факт принятия 5 августа 2010 года работ не подтверждён, поскольку работы по реконструкции корпуса N 132 были выполнены субподрядчиком (ООО "АтлантСтройДекор") и переданы подрядчику (ООО СК "Гарантия") только 25 августа 2010 года;

в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления подрядчиком и его субподрядчиком названных работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций, подтверждение налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказов о техническом перевооружении предприятия от 28.08.2009 и 02.03.2010 ОАО "ТМЗ" было принято решение о реконструкции корпуса N 132 ввиду его значительной изношенности и не пригодности к эксплуатации.

Для выполнения указанных работ общество заключило с ООО СК "Гарантия" договор подряда N 02/03-ДР от 02.03.2010, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами или с использованием иных лиц строительно-монтажных, инженерных и специальных работ при проведении реконструкции корпуса N 132 согласно утверждённой смете.

При выполнении указанных работ подрядчик в силу пункта 1.2 договора является генеральным подрядчиком.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что предусмотренные пунктом 6 статьи 171 и пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной генеральным подрядчиком, заявителем соблюдены.

Реальность выполнения подрядчиком работ по реконструкции корпуса N 132 завода подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства о бухгалтерском учёте.

Как указано судами и следует из материалов дела, работы по реконструкции корпуса N 132 фактически выполнялись привлечённой генеральным подрядчиком ООО СК "Гарантия" субподрядной организацией ООО "АтлантСтройДекор".

Данные обстоятельства также подтверждены генеральным директором ООО СК "Гарантия" Гайсёнком Ю.Г., опрошенным налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о неподтверждении факта выполнения работ, в связи с тем, что акт о приёмке выполненных работ (по форме КС - 2) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, фактически выполнявшим работы, составлен позже (25 августа 2010 года), чем акт между обществом (заказчиком) и генеральным подрядчиком (5 августа 2010 года).

Расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдаётся генеральным подрядчиком заказчику и только после его приёмки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков).

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Указанные объяснения приняты судами, в связи с чем ими сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов правомерно не принят судами.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

Судами обоснованно указано, что никаких правовых оснований для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость предъявленного налогоплательщику - заказчику строительства его генеральным подрядчиком только исходя из нарушений выявленных в отношении привлечённого генеральным подрядчиком к строительству субподрядчика не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329 - О, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости между участниками сделок, согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды, доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40-76052/11-107-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова