Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3497/12 по делу N А41-23149/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-23149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванова А.М. - дов. от 25.01.2012

от ответчика - Квасова И.А. - дов. N 04-13/0002 от 10.01.2012

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску

на решение от 26.10.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 06.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Терма"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Храпуновский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 7662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением суда от 15.09.2011 наименование заявителя изменено на ООО "ТЕРМА" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) в связи с внесением соответствующих изменений в учредительные документы Общества и единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Храпуновский завод металлоконструкций" 20.10.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 6 580 385 руб.

С целью подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество 21.10.2010 г. представило в Инспекцию пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России по г. Ногинску Московской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2010 г. N 24120 и вынесено решение N 7662 от 14.03.2011 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 147 000 руб.

УФНС России по Московской области решением от 18.05.2011 N 16-16/05040 решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что пакет документов в обоснование применения в 3 квартале 2010 года нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, включающий 610 документов, представлен Обществом только 21.10.2010.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных операциях, и перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что для подтверждения экспорта - сбора и представления соответствующего пакета документов - налогоплательщику предоставляется 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что положения ст.ст. 164, 165 НК РФ не предусматривают применение к налогоплательщику какой-либо санкции за непредставление совместно с налоговой декларацией пакета документов, подтверждающих право на применение нулевой налоговой ставки.

По смыслу ст.ст. 164, 165 НК РФ в системной связи со ст. 176 НК РФ, непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов может повлечь отказ в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, в возмещении налога, если таковое заявлено в налоговой декларации.

Судами также установлено, что указанным решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за непредставление в срок документов по требованию от 01.11.2010 г. N 2209 (125 документов).

При этом, судами установлено, что налоговый орган в полном объеме возместил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 6 580 385 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации за 3 квартал 2010 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Ногинску Московской области выставило ООО "Храпуновский завод металлоконструкций" требование о представлении документов (информации) от 01.10.2010 г. N 2209 со сроком исполнения 10 дней со дня вручения, в котором предложено представить 12 наименований документов с указанием временных периодов.

Данное требование получено заявителем 10.11.2010.

Истребуемые документы представлены в Инспекцию 25.10.2010 г. по описи с сопроводительными письмами от 25.11.2010 N N 409,412, 413, 414, 415, 416.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что точное количество истребуемых документов налоговым органом определено в требовании не было, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Также, оспариваемое решение не содержит перечня документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 147000 руб., что является нарушением ст. 101 НК РФ и самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. А41-23149/11 8

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2011 г. N 9, платежное поручение от 02.06.2011 г. N 116, по которому налогоплательщик перечислил ООО "Юридическая фирма "Аргумент" 45000 руб. за услуги по договору от 25.03.2009 N 9, приказ от 20.08.2004 N 08/20/01, акт от 19.10.2011 г. приемки-сдачи работ по договору N 9 на оказание юридических услуг от 25.03.2011.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекцией не представлено.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат суду, рассматривающему дело.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба Инспекции представляет собой изложение ее позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина