Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3841/12 по делу N А40-81381/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-81381/11-27-674

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович (г. Абакан, ОГРНИП 304190120100070): не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Конюхова Вероника Александровна, - доверенность от 06.09.2011 N 02/35-542/41;

Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Северянин" (г. Пенза, ОГРН 1025801219619): представитель не явился,

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2011 года,

принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2012 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2011 N 2006503833/49(66254),

второе заинтересованное лицо - Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Северянин",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 25.06.2011 N 2006503833/49(66254).

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Северянин" (далее - общество)

Решением от 31.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.10.2011, постановления от 02.02.2012 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алешина Е.О. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.05.2012 в 14 часов 20 минут, представитель Роспатента заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Роспатента от 25.06.2011 N 2006503833/49(66254), которым отказано в удовлетворении возражения, поданного индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О, против выдачи ООО "Северянин" патента Российской Федерации N 66254 с приоритетом от 27.11.2006 на промышленный образец "Кондитерское изделие". При этом названный патент оставлен в силе.

В обоснование возражения индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоответствие промышленного образца такому условию патентоспособности как "новизна".

При принятии названного решения Роспатент исходил из следующего.

Промышленный образец "Кондитерское изделие" выдан по заявке N 2006503833/49 с приоритетом от 27.11.2006 на имя ООО "Северянин" с перечнем существенных признаков, характеризующихся: выполнением объёмной формы; стилизацией под внешний вид австралийского медвежонка - коала; плоским основанием; рельефной проработкой каждой части тела; выполнением головы пропорционально больше тела, передних лап скрещенными на груди, нижних - имитирующими стопы, создавая впечатление сидячего положения медвежонка; проработкой передней поверхности под мордочку зверька с углублениями в виде глаз и выпуклостью в виде носа. Кроме того, названный промышленный образец отличается: выполнением основания трехслойным; выполнением головы в положении анфас, передних лап с проработкой когтей и скрещенными на груди непосредственно под головой, нижних лап с углублениями, имитирующими ступни; дугообразной проработкой ушей с декоративными защипками по внутренней стороне.

Индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. в подтверждение поданного возражения представлены проспекты с выставки IBА 2006; сведения из Интернета; фотографии упаковок для кондитерских изделий; рекламный проспект "MASDAC"; рекламный каталог "DVORAK"; чертежи (схемы) формы для кондитерских изделий; договор купли-продажи N 4167.

С учётом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для проверки патентоспособности промышленного образца указанному патенту включает, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1 N 3517-I с изменениями и дополнениями, внесёнными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22-ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила ПО) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Объём правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, в силу пункта 4 статьи 3 Закона определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.1 Правил ПО проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведённых в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2. Правил ПО в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.1 Правил ПО, промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 21.3 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности её установления - последний месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом; для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии её документального подтверждения; для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объёме приведенного выше перечня существенных признаков, отображенных на изображениях изделия.

Приложенные к возражению материалы не могут быть учтены при оценке соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку рекламные проспекты с выставки IBА 2006 и рекламный проспект "MASDAC", не являются официальными печатными изданиями. Документы, позволяющие судить о факте их распространения и о дате, с которой стало возможно их обозрение, не представлены; сведения из Интернета не содержат дату их размещения на Интернет-ресурсе, а документы, из которых могла бы быть получена данная информация, к возражению не приложены; фотографии упаковок печенья самостоятельно, вне какого - либо печатного издания, не могут быть рассмотрены в качестве источника информации. При этом документы, подтверждающие факт реализации товара в упомянутых упаковках и дату её осуществления, в возражении отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об известности сведений об изделиях, полученных в результате использования данной продукции; схема-чертеж не может быть отнесена к общедоступным источникам информации в смысле пункта 21.3 Правил ПО; анализ материалов договора купли-продажи N 4167 и рекламного каталога не проводился, поскольку они имеют дату более позднюю, чем дата приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

Таким образом, в возражении отсутствовали доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна" (пункт 1 статьи 6 Закона и пункт 19.5.1. Правил).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Законность решения от 31.10.2011, постановления от 02.02.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении тех же норм материального права, ссылками на которые обосновано решение от 25.06.2011 N 2006503833/49(66254), а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом суды исходили, в том числе и из того, что сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, индивидуальным предпринимателем Алешиным Е.О. представлены не были, а вывод Роспатента о том, что факт реализации товара предпринимателем не представлен, обоснован.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-81381/11-27-674 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Е.О, - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова